2- 467/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А. при секретаре Абдуразакове И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/17 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о признании завещания недействительным, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 02 августа 2018 года умер дядя истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, После его смерти открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследников ФИО4 первой очереди нет. Отец истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным братом ФИО4 

После смерти наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав и ей стало известно, что 03 июня 2016 года ФИО4 составил завещание, по которому квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, завещана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Завещание от 03 июня 2016 года заверено нотариусом Pостовского-на- Дону нотариального округа ФИО3 ФИО4 попросил истца помогать ему в быту. ФИО4 страдал психическим расстройством с детства, они не был призван на срочную службу. Также он страдал рядом хронических заболеваний. Его психическое состояние резко ухудшилось. Боялся умереть, бросил курить, но не прекращал употреблять алкоголь. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значения своих действий и не может руководить ими. Его преследовала мысль, что его могут отравить. Просил истца или своего друга поесть приготовленную еду, потом ел сам ФИО4 страдал психическим заболеванием, об этом свидетельствует тот факт, что он приносил в квартиру грязные вещи из мусорных контейнеров, старые унитазы, выброшенные старые предметы от ремонтов квартир, объясняя, что это ему понадобиться. В квартире была полная антисанитария. Тяжелый устойчивый запах от принесенного мусора. Убирать в квартире он не разрешал, но под угрозой соседей вызвать санэпидстанцию и выселить его из квартиры, согласился, что бы потравили тараканов. 

ФИО4 не контролировал свои физиологические функции. ФИО4 плохо видел и слышал. ФИО1 купила сотовый телефон, чтобы он имел связь с ней круглосуточно, по её просьбе с ним ежедневно созванивался и встречался его друг - ФИО6 

В 2015 году, узнав об ухудшении здоровья и преклонном возрасте ФИО4, неожиданно к нему пришла дальняя родственница - ФИО2 Она приходила к ФИО7, мерила ему давление, беседовала с ним, один раз принесла ему мед. 

В апреле 2016 года ФИО4 перенес операцию по поводу пупочной грыжи, что ослабило его физическое и психическое здоровье 

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

ФИО1 занималась похоронами ФИО4 и поминальным обедом, оплатив все расходы. 

При жизни ФИО4 принадлежала по праву собственности еще одна квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он завещал родственнице жены - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тем, которые отражены в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика по доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что у ответчика и умершего ФИО4 всегда были хорошие отношения, он не страдал психическим расстройством. Он болел, но отдавал отчет своим действиям, так в течении жизни он работал, затем получал пенсию. У него было оружие и он получал разрешение на оружие. Если бы у него были психические заболевания, ему бы не дали разрешение на оружие. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе факта, что ФИО4 в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям. Напротив, он не доверял ФИО1, однако оставил ей в наследство значительные денежные средства, а квартиры распределил между другими родственниками. 

В судебное заседание не явился нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2018 года умер дядя истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9). 03 июня 2016г. ФИО4 завещал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2, что подтверждается завещанием (л.д. 15). Наследников ФИО4 первой очереди нет. 

После смерти наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав и ей стало известно, что 03 июня 2016 года ФИО4 составил завещание, по которому квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, завещана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это обстоятельство подтверждается наследственным делом (л.д. 58 – 82).

ФИО4 страдал рядом хронических заболеваний, он на момент составления завещания находился в преклонном возрасте, однако данных о том, что он в момент составления завещания у нотариуса не отдавал отчет своим действиям, суду не представлено.

Так, свидетели в судебном заседании пояснили, что ФИО4 приносил в квартиру грязные вещи, старые унитазы, выброшенные старые предметы другими владельцами. В квартире была полная антисанитария, тяжелый устойчивый. Однако каких – либо фактов, что ФИО4 страдал психическим расстройством не привели. 

В порядке ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Суд руководствуется положениями ст. 177 ГК РФ и исходит из того, что истцом в судебное заседание не представлено безусловных доказательств того, что ФИО4 в момент совершения завещания 03 июня 2016г. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также не представил доказательств нарушения воли завещателя.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что форма завещания от 03 июня 2016г. соответствует установленным ст. 1124 ГК РФ правилам о письменной форме завещания и ст. 1125 ГК РФ о нотариальном удостоверении его.

Каждый гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, а также включить в завещание иные распоряжения, не противоречащие Гражданскому кодексу.

Для проверки доводов истца Пролетарский районный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой ФИО4 имел большой ряд соматических заболеваний туберкулёзный пневмосклероз. Данными заболеваниями страдал больше 20 лет. В 2009 г. подэкспертный был осмотрен неврологом, установлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 11 степени сложного генеза с умеренным астеноце- фалгическим синдромом». Госледний осмотр невролога в медицинской карте. В 2015 г., диагноз: «Цереброваскулярная болезнь. Энцефалопатия 2 стадии сложного гене за (атеросклеротического, гипертонического) с астено-дефалгическим, вестибулопатическим синдромом»), следовательно был соматически ослаблен. Проживал самостоятельно, нуждался в посторонней помощи и поддержке, согласно показаниям истца. Известно, что в интересующий суд период (составления завещания от 03.06.2016г оформил завещание на ФИО10, которая приходится ему дальней родственницей, на тот период времени находилась рядом. Она поясняла, что участвует в его жизни, осуществляя необходимый уход и внимание, в связи с чем действия ФИО4, носили психологически объяснимый характер: он завещал свое имущество своей родственнице ФИО10, то есть не случайным людям, а именно лицу которое на тот момент его жизни проявляло необходимую заботу о нем, (согласно исковому заявлению: в 2015 году, узнав об ухудшении здоровья и преклонном возрасте ФИО4, неожиданно к нему пришла дальняя родственница – ФИО2, иногда приходила в отсутствие истца к ФИО4, мерила ему давление, беседовала с ним, один раз принесла ему мед. При этом дополнительных сведений об образовании, трудовой деятельности, социально бытовом функционировании ФИО4 нет. Показаний независимых свидетелей, таких как соседей, социального работника, показаний ответчицы ФИО10, а также её возражений на исковое заявление в деле не имеется. Данных о каких-либо индивидуально - психологических особенностях ФИО4, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится. Следовательно оценить психо-эмоциональное состояние на момент составления завещания от 03.06. 2016 г, а также наличие и степень когнитивных (интеллектуально-мнестических) или эмоционально волевые нарушения, способные оказать существенное влияние на свободное и осознанное волеизъявление ФИО4, в интересующий суд период (на момент составления завещания от 03 июня 2016г. нет.

ФИО4 на момент составления завещания (03.06.2016 г.) обнаруживал признаки «Органического психического расстройства» (F07 по МКБ-10). Мнение комиссии основывается на анамнестических сведениях о наблюдении и лечении у невролога с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия, ОНМК (1998 год)», «генерализованный атеросклероз», «гипертоническая болезнь». Достоверно и объективно оценить степень выраженности заболевания не представляется возможным, что отражено в заключении комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от 14 мая 2019г. (л.д. 121 -124).

Таким образом, указанным заключением не подтверждается довод истца о том, что в момент составления завещания у нотариуса 03 июня 2016г. ФИО4 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из пояснений истцовой стороны следует, что основанием для признания завещания от 03 июня 2016г. недействительным, является тот факт, что ФИО4 страдал рядом заболеваний, в том числе имел психические заболевания, поэтому в момент составления завещания у нотариуса, он не отдавал отчет своим действиям, не руководил ими, не понимал их значение.

Между тем, подобного рода доводы ничем объективно не подтверждены, основаны исключительно на пояснениях самого истца, заинтересованного в исходе дела, и изначально указывающего, что ФИО4 был в преклонном возрасте, жил в квартире один, к нему приходила ФИО1, ФИО2, также приходили друзья, при этом они с ним нормально общались. Тот факт, что в квартире была антисанитария, что в квартиру истец приносил грязные и старые вещи, само по себе не говорит о том, что в момент составления завещания он не отдавал отчет своим действиям.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при подписании завещания, по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, составленное наследодателем завещание с учётом требований ст. ст. 42, 43, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены.

Исследованные в ходе судебного разбирательства данные медицинской карты ФИО4, записи в которых сделаны медицинскими работниками, не заинтересованными в исходе дела, и в период, когда данное дело еще не было возбуждено, также не дают никакого повода ставить под сомнение способность ФИО4 в момент подписания завещания понимать значение своих действий или руководить ими. 

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не привели конкретных фактов в подтверждение того, что ФИО4 составляя завещание 03 июня 2016г. не понимал значение своих действий. 

Истец пояснил в судебном заседании, что ФИО4 не состоял на учете у психиатра, но то что у него есть психические отклонения ФИО1 не сомневается. Когда умерла жена ФИО4 он остался один, истица стала ухаживать за дядей, приходила к нему очень часто, убирала в его квартире, но в основном умерший не разрешал ей убирать в комнатах, напротив, заносил мусор в квартиру. ФИО2 тоже приходила, она измеряла давление ФИО4, разговаривала с ним. Она является дальней родственницей, то есть она троюродная сестра.

Из данных пояснений следует, что ФИО4 нуждался в уходе в силу возраста и болезней, которые были у него к этому моменту, однако не доказано, что он страдал психическими заболеваниями. Кроме того, принят довод ответчика о том, что ФИО4 логично распорядился с оставшимся после него наследством, две квартиры он завещал двум родственницам, а истица вступила в наследство на денежные средства.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, пояснивший суду, что она работала председателем в их доме, истца и ответчика знает, может подтвердить, что в квартире ФИО4 была грязь. Истица убирала в его комнате, а ФИО2 приходила и очень быстро уходила, туда даже газовщики не могли войти.От ФИО4 исходил страшный запах. ФИО4 был забывчивым человеком, забывал всю информацию, которую получал.

ФИО1 приходила к ФИО4 в 2016 и 2017 году, он говорил что думает на кого написать завещание. О том, принимал ли он спиртные напитки, не знает.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что знал ФИО4 с 1970 года. Человек стал одиноким, ему не хватало женщины, ему трудно было справляться с домашними делами, он стал чаще ходить в гости к ФИО6 и к своему брату Александру.В его квартире завелись тараканы и управляющая просила потравить тараканов. Так как ему не хватало женщины, он носил нестиранные грязные вещи, он говорил, что ничего страшного он не видел, в том, что он сам стирал свои вещи. Когда ФИО1 предложила помочь ему, он отказывался. Он видел, что ФИО1 забирала вещи стирать и приносила потом. Также видел, что она убирала комнату.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она знает истца и ответчика. ФИО4 и дедушка свидетеля являлись братьями. ФИО4 часто ходил к своему брату и там ФИО12 была, поэтому видела, что они выпивали, часто дрались, у них была мания, что их хотят отравить. Они были со странностями, странно одевались, вел себя страно, все соседи знали об этом.

В квартире ФИО4 был беспорядок, везде висели провода, везде тараканы бегали, на кухне на печке слой опарышей. ФИО4 не разрешал убирать, он не доверял всем, опасался всего, когда мама приносила ему еду, он даже заставлял кого-то попробовать сначала эту еду, боялась что его хотят отравить. У него всю жизнь было такое недоверие, бабушка давала ему таблетки. Вся квартира была в мусоре, железках, разбитых унитазах, какие то баночки, сказал, что ему все это нужно, чтобы не убирали.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что когда она увидела ФИО4 3 года назад, она была удивлена, зимой он был одет не по погоде, в сандалиях, запах от него был жуткий. Она с истцом пошли отвезти ему продуктов, где то в 2013 году, зашли в квартиру, там все заставлено металлом, она никогда такого безобразия не видела, кругом были тараканы, сидел он с отрешенным взглядом, там был жуткий запах, он просил сначала Лену попробовать еду, а затем ел сам.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ФИО4 брат её соседа, он приходил к её брату, они выпивали, дрались, гоняли дочку, внучку, пили очень много. Пару раз в месяц точно пили и дрались. ФИО4 был грязный, не ухоженный.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он брат жены ФИО4, знает его с 1983 года. Он регулярно бывал у ФИО4 дома, чувствовал он себя хорошо, кроме последнего года, у него была операция на грыжу, он его сопровождал вместе с ответчицей. Они везли его в больницу на линиях в Пролетарском районе, истицу он увидел только на похоронах. ФИО15 покупал для ФИО4 лекарства. Раньше они вместе работали, выполняли подрядные работы, вместе выполняли их по вентиляционным работам. Они вместе работали в филиале Московской фирмы пуско - наладки по вентиляции в 1983 году. Он не имел никаких психических расстройств, на учете у психиатра не состоял. Он был здоровым человеком, кроме последних 3 лет, он был физически плох. Кроме того, он имел оружие и водительские права, это говорит о том, что психически он был нормальным человеком. Он жаловался на истцу, говорил, что она хотела упрятать своего отца в сумашедший дом, и что они вместе с женой его выручали, после этого он перестал истице доверять и рассказывал это ФИО15, и поэтому он завещание оставил на ответчицу, другую квартиру завещал другой родственнице.

У него работа была связана с физической работой, поэтому у него в квартире были разные инструменты.

Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, не присутствовали при составлении ФИО4 завещания 03 июня 2016г., когда он завещал квартиру №73, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2 Свидетели не видели ФИО4 в этот день, они не привели конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в момент составления завещания ФИО4 не отдавал отчет своим действиям, не понимал значения своих действий. Они пояснили суду, что в квартире ФИО4 были анти санитарные условия, он сам стирал вещи и не разрешал убирать в квартире, приносил в квартиру различные вещи, захлами её, в квартире были тараканы. Эти факты сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО4 страдал психическим заболеванием, так как медицинских документов, подтверждающих, что в момент составления завещания у ФИО4 были психические расстройства, не имеется. Завещание он составлял у нотариуса, нотариус проверял дееспособность ФИО4 Из материалов дела следует, что в трудоспособном возрасте ФИО4 работал, был участником Великой Отечественной Войны. С возрастом у него ухудшилось здоровье, он перенес операцию, принимал лекарства, однако это не является доказательством того, что в момент составления завещания, он не отдавал отчет своим действиям и не понимал их.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения неадекватного поведения ФИО4

Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие в юридически значимый период состояние здоровья ФИО4 таковым, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют суду вынести такое суждение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцовой стороной в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, не представлено каких-либо доказательств, что ФИО4 не понимал значение своих действий в момент составления завещания 03 июня 2016г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 177 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о признании завещания недействительным, признания права собственности, отказать 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Судья: