Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9905/2025

Дело № 1-982/2025 Судья Ромашова Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Крайниченко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крайниченко А.Е. в защиту ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства, принадлежащий на праве общей собственности ФИО2 автомобиль марки «Чери Тигго 7 Про Макс» (CHERY TIGG07 PRO МАХ), г.н.з. №... 178.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., выступления осужденного ФИО2, защитника - адвоката Крайниченко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Крайниченко А.Е. просит приговор суда изменить, исключить из приговора конфискацию транспортного средства – автомобиля марки «Чери Тигго 7 Про Макс» (CHERY TIGG07 PRO МАХ) государственный номерной знак №..., предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 в судебном заседании пояснял, что данный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит его жене, которая приобрела его в кредит без согласования со своим мужем, погашает кредит исключительно своими денежными средствами, поскольку несмотря на совместное проживание, совместного хозяйства они не ведут, пользуется данным автомобилем только она. Отмечает, что в редких случаях и только с разрешения жены ФИО2 мог взять автомобиль в пользование, кроме того у него имеется несовершеннолетний ребенок, у которого установлена задержка в развитии, в связи с чем ребенок нуждается в постоянном наблюдении врачей, в посещении различных учреждений, занимающихся развитием детей с подобным заболеванием. Обращает внимание, что специалисты и клиник находятся на всей территории Санкт-Петербурга, транспортное средство это наиболее удобный и мобильный способ перевозки ребенка.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Данные о личности ФИО2 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания, оказание посильной помощи участникам Специальной военной операции.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Требования закона о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом учтены и соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Чери Тигго 7 Про Макс» (CHERY TIGG07 PRO МАХ), г.р.з. С 590 УЕ 178, принадлежит Свидетель №1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, имеют императивный характер и подлежат безусловному применению.

Таким образом, нарушений прав осужденного ФИО2 не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела автомобиль приобретен Свидетель №1 в период брака с ФИО2, а потому в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль является их совместной собственностью.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей совместной собственности супругов.

Наличие кредитного договора не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в части конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, основания для отмены решения о конфискации автомобиля «Чери Тигго 7 Про Макс» (CHERY TIGG07 PRO МАХ) г.р.з. №..., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крайниченко А.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья: