Дело № 2-316/2025

УИД 54RS0026-01-2025-000491-19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г. Самары в интересах ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Самары проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 

<

.....> ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила денежные средства на банковский счет ответчика на общую сумму 110000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела следует, что 

<

.....> неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО1 закрыть брокерский счет в «

<

......>» по адресу: 

<

...>А и осуществить переводы денежных средств, в том числе 

<

.....> на банковский счет, принадлежащий ответчику. При совершении указанных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 110000 рублей. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 110000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Представитель истца помощник прокурора 

<

...> ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если явившийся в судебное заседание истец против этого не возражает.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

...> СУ УМВД России по 

<

...> П.У.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем мошеннических действий денежных средств в размере 110000 рублей у ФИО1

Постановлением от 

<

.....> ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 

<

.....> следует, что 

<

.....> ей поступил звонок по «WatsApp» с номера +№, представившись ФИО4, сотрудником Центрального банка РФ, девушка пояснила, что ей необходимо закрыть имеющийся брокерский счет, чтобы не потерять со счета деньги. Она, находясь в «

<

......>», по адресу: 

<

...> А, закрыла брокерский счет и получила денежные средства в сумме 509000 рублей. Все это время она находилась на связи через «WatsApp» с В. 

<

.....> В. позвонила ей через «WatsApp» и направила ее по адресу: 

<

...>, в отделение АО «

<

......>». Прибыв по данному адресу, она осуществила внесение денежных средств на неизвестные ей счета, которые диктовала В. на суммы 75000 рублей, 75000 рублей, 10000 рублей, 80000 рублей, 5000 рублей, 100000 рублей, 75000 рублей, на общую сумму 420000 рублей, сфотографировала данной девушке все чеки и отправила через мессенджер «WatsApp». Девушка сказала, что ей откроют сберегательный счет под 17 % годовых, после чего В. прислала ей документы об открытии счета ПАО «

<

......>». 

<

.....> она внесла оставшиеся у нее деньги в размере 110000 рублей через банкомат АО «

<

......>».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

.....> ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения в отношении нее преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В юридически значимый период в условиях воздействия со стороны правонарушителей (убеждение, давление, манипуляции и т.п.), ФИО1 находилась в эмоциональном состоянии, характеризующемся эмоциональным напряжением, сопровождающимся тревогой, чувством страха, безвыходности ситуации, а свойственная подэкспертной совокупность индивидуально-психологических особенностей (сниженная стрессоустойчивость, повышенная эмоциональность и впечатлительность, внушаемость, подчиняемость, трудности адаптации в быстроменяющихся условиях внешней среды, низкая фрустрационная толерантность, конформность) оказала существенное влияние на ее поведение, снижая критическую оценку происходящего, затрудняя выбор возможных стратегий поведения и ограничивая ее способность в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление противоправным действиям.

Согласно информации АО «

<

......>» на имя ФИО2, ИНН 

<

......>, 

<

.....> открыт расчетный счет №.

Согласно выписке о движении денежных средств АО «

<

......>», 

<

.....> на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 100 000 рублей и 10 000 рублей путем внесения средств через устройство № наличными. 

Данные сведения согласуются со сведения, содержащимися в чеках по операциям АО «

<

......>», из которых следует, что 

<

.....> в 19 часов 34 минуты внесены денежные средства через банкомат №, операция: №, номер карты №, операция: операция внесение наличных пачкой, счет: текущий 1 №, сумма: 100 000 рублей, код авторизации: 

<

......>; 

<

.....> в 19 часов 40 минут внесены денежные средства через банкомат №, операция: №, номер карты №, операция: операция внесение наличных пачкой, счет: текущий 1 №, сумма: 10 000 рублей, код авторизации: 

<

......>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 

<

.....> истцом через банкомат АО «

<

......>» перечислены денежные средства в размере 110000 рублей на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Ответчиком факт поступления денежных средств от истца на принадлежащий ему банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в размере 110000 рублей, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

...> в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

.....> года рождения, в пользу ФИО1 

<

.....> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Шишова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.

Судья Т.Л. Шишова