Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:51 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество являясь собственником транспортного средства «Скания» с ГРЗ №, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2025, считая его необоснованным, указывая на то, что автомобиль находился в пользовании у ФИО2 по договору аренды.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, при подаче жалобы ходатайствовала о рассмотрение в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства «Скания» с ГРЗ №, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 09:07:51 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль «Скания» с ГРЗ Е644АЕ164, принадлежит ФИО1

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ТС «Скания» с ГРЗ № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

При этом, арендатором выступает физическое лицо ФИО2, договор не содержит условия об арендной плате.

Дополнительно ФИО1 представлена копия полиса ОСАГО в отношении данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1

Также представлен путевой лист от 21.09.2025, где владельцем указан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Графы сведения о транспортном средстве не заполнены, в связи с чем установить принадлежность путевого листа к ТС с ГРЗ Е644АЕ164 не представляется возможным.

Иные документы, подтверждающие нахождение автомобиля в пользовании другого лица, такие как: акт приема-передачи ТС, трудовой договор с водителем, распечатки с тахографа, надлежащие путевые листы, суду не представлены.

Кроме того, обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п.4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе "обращения") заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Судья принимает во внимание, что в ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО отсутствовали сведения о смене владельце транспортного средства.

ФИО1 не представила в материалы дела доказательства того, что заключенный с ФИО2 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в МТУ Ространснадзора.

Данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении предоставляются информационной системой ФИС ГИБДД.

Согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС. ГИБДД). Согласно информации, указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) Е644АЕ164 является ФИО1.

На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 09:07:51) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 12:56:37 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) индивидуальным предпринимателем ФИО2, при этом как ранее было установлено судом, представленный в материалы дела договор аренды заключен с физическим лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть содержащие сведения о дате его заключения более поздней даты.

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 12:49:41 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи, на момент фиксация проезда составлял – 43469,1 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, и в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 09:07:51 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги М-5 "Урал" 964 км 754м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГHCC.

Наличие денежных средств на РЗ либо наличие отсрочки по внесению Платы на момент фиксации ТС не указывает на внесение Платы. О внесении Платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего БУ, или наличие МК, оформленной в соответствии с п. 10.2 Правил взимания Платы.

В соответствии с п.106 Правил взимания платы, собственник транспортного средства несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в кол-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не подтверждает факт нахождения транспортного средства с ГРЗ №, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда В.И. Калгин