ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 35 146 руб., в том числе: сумма о возмещении вреда здоровью в размере 2 146 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., за ремонт телефона 

<

***> руб., по оплате юридических услуг (составление претензии, консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд) в сумме 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года в здании «Губернской аптеки №1» (

<

...>) при спуске со второго этажа истец поскользнулась, ударив голову упала с лестницы, ударила левое колено и спину, поскольку наклон лестницы крутой, ступени мраморной лестницы от времени зашлифовались и стали очень скользкими, укрепление либо иное напыление лестницы для предотвращения падения посетителей не было предусмотрено. При падении её телефон (Iphon 5) выпал из кармана и упал в подсобное помещение на первом этаже огороженное железным ограждением. При визуальном осмотре сотового телефона выяснилось, что он не в рабочем состоянии, крышка отошла от корпуса, панель-рамка треснута и с сенсорной панелью не скреплена, сенсорное стекло разбито, на экране изображение искажено и позже совсем исчезло. В результате происшествия с травмой головы и сильной болью истец обратилась в КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» о чём свидетельствует справка №8763, поскольку сильные головные боли не прекращались, позже встала на учёт к невропатологу в поликлинику ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России. После проведении экспертизы телефона, согласно заключению эксперта установлено: поврежден сенсор и модуль, микросхемы, отвечающие за камеру и распределение тока по аппарату, замена которых необходима, поскольку аппарат без данных деталей не может функционировать. Телефон был починен, сумма ремонта составила 

<

***> руб. Истцом 29.04.2016 г. написана претензия в жалобной книге «Губернской аптеки №1» и дополнительно направлена заказной корреспонденцией в адрес «Губернской аптеки». В претензии ответчик признаёт, что наклон лестницы действительно очень крутой, и что от износа стала очень скользкая, указав при этом, что данное здание является культурным наследием и видоизменение объекта культурного наследия, включая внутренне устройство здания практически не возможно, возместить ущерб причиненный в результате падения отказывается. С ответом на претензию ответчика не согласна, поскольку укрепление, напыление и иное покрытие лестницы для безопасного спуска посетителей и персонала не является видоизменением объекта культурного наследия. Вся ответственность за безопасность нахождения потребителя в помещение возлагается на «Губернской аптеки №1». Таким образом, организация, чье бездействие явилось причиной падения и причинения вреда здоровью гражданина, обязана возместить причиненный вред в том числе затраты на лекарства в размере 2 146 руб. Помимо этого истцу был причинен моральный вред, в результате причиненной травмы она испытывала постоянную боль головы, стресс, для выяснения причины ей пришлось проходить ренгенографию (три снимка), что является вредным фактором для здоровья.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, представила письменные ходатайство и пояснения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствии, указав следующее. 29.04.2016г. спускаясь с лестницы аптеки по адресу 

<

...> в связи с износом и слишком крутого наклона лестницы поскользнулась и упала, поскольку после падения находилась в шоковом состоянии признаков боли у истца не было, удар головы не приняла в серьёз, почувствовала боль только в спине и колене, о чём свидетельствует её запись в книге отзывов и предложений аптеки. Но к вечеру этого же дня почувствовала головокружение, тошноту и т.д. В связи с этим обратилась в Правобережный травпункт №5 (

<

...> рабочий 48в), где была направлена в КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. НС. Карповича» для установления причины. В КГБУЗ «Красноярска межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГУК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела ФИО1, находилась на осмотре в КМК БСМП 29.04.2016г. с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.11).

В соответствии с листом первичного осмотра 29.04.2016г. ФИО1 самостоятельно обратилась в КГБУЗ «КМКБСМП имени Н.С. Карпович» с жалобой на головные боли в месте ушиба. Со слов больной упала с лестницы, ударилась головой, сознание не теряла. 

<

данные изъяты> (л.д.54).

18.05.2016г. ФИО1 назначены лекарства: 

<

данные изъяты> (л.д.12).

В соответствии со справкой ФМБУ ФСНКЦ ФМБА России 18.05.216г. ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.16)

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного ФГБУЗ СКЦ ФМБА России следует, что 

<

данные изъяты>

Как видно из предоставленных копий упаковок лекарственных препаратов, содержащих ценники, на приобретение фезама истцом затрачено 221 руб. и 263 руб. (л.д.17), на приобретение танакана – 1 662 руб. (л.д.18).

В соответствии с актом экспертизы №010.00/2014, составленным 25.05.2016г. «Красноярская независимая экспертиза товаров» предъявленный на экспертизу смартфон iPhone 5 А1428 IMEI: № имеет дефект модуля экрана телефона. Дефект модуля экрана телефона возник в результате падения телефона на экран с последующим разрушением и сдвигом защитного стекла телефона относительно вертикальной оси экрана, что делает эксплуатацию телефона не возможной. Обнаруженный дефект контроллера питания телефона является эксплуатационным, так как образовался в процессе эксплуатации телефона, а так же является существенным, так как препятствует процессу нормальной эксплуатации телефона. Обнаруженный дефект является устранимым посредством замены модуля экрана телефона, после чего телефон можно использовать по прямому назначению без потери его потребительских свойств (л.д.24-32).

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб. в соответствии с договором №1325 от 13.05.2016г. о проведении экспертизы, актом №000043 от 27.05.2016г. (л.д.19, 20, 23).

Истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. за замену дисплея и 3 000 руб. за замену микросхемы контроллера заряда, замена основной карты, замену аккумулятора (л.д.33-34).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого здания, по общему правилу законом возложено на собственника помещения.

Определением суда от 2.05.2017г. ответчику предложено представить отзыв на заявление, разъяснено право на предоставление доказательств по делу, однако от ответчика возражения на иск не представлены.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается тот факт, что 29.04.2016г. именно при спуске по лестнице в здании «Губернская аптека №1», расположенном по адресу: 

<

...> истцом была получена травма, а также повреждено имущество истца – смартфон iPhone 5 А1428, суд считает возможным установить данный факт как доказанный.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим понесенные расходы на приобретение лекарственного средства фезам в размере 221 руб. + 263 руб. = 484 руб., расходов на восстановительный ремонт смартфона в размере 

<

***> руб., а также убытки на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, документов, подтверждающих назначение истцу препарата танакан суду не представлено. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании расходов на указанный лекарственный препарат надлежит отказать, поскольку истцом не доказана взаимосвязь между наступившими повреждениями здоровья истца и приобретением данного препарата.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Однако, заявленная сумма компенсации в размере 20 000 руб. является явно завышенной и несоответствующей нарушенному праву, поэтому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 

<

***> руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 619 руб. 36 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 919 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» в пользу ФИО1 484 рубля за приобретение лекарственных средств, 

<

***> рублей за восстановительный ремонт, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 

<

***> рублей, а всего 25 484 рубля.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 919 рублей 36 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Волгаева