Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указав, что истец является собственником жилого 

<

адрес> и земельного участка при нем. Владельцем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик, которая ранее проживала во временном самовольном строении (времянке), которое располагалось на данном земельном участке на расстоянии не менее 3-х метров от границ дома и земельного участка истца. В мае 2017 года ответчик снесла времянку и стала самовольно возводить новое жилое строение с целью проживания в нем без получения каких-либо разрешений на строительство, без проекта и соблюдения противопожарных и санитарных норм. Указанное строение является деревянным, возводится на расстоянии около 25-30 см. от дома истца, в настоящий момент имеет высоту примерно 6 метров. Ссылаясь на то, что возводимое ответчиком самовольное строение нарушает противопожарные и санитарные нормы, возведение строения в непосредственной близости от дома истца приведет к невозможности обслуживания и ремонта дома ФИО1 в будущем, с крыши самовольного строения будет происходить затекание осадков на стену дома истца, а также сход снега, просила обязать ответчика произвести снос данного самовольного строения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО10 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить. Истец суду пояснила, что в 2003 году ею была куплена старая времянка по адресу: 

<

адрес>, рядом с данной времянкой находилась времянка ответчика. Расстояние между времянками истца и ответчика было от 1,5 до 2,5 метров, ширина расстояния меняется в сторону уменьшения, поскольку времянки стояли клином. Расстояние от забора истца до забора ответчика составляло не менее 50 сантиметров. В 2004 году старая времянка была снесена истцом, а на ее месте начато строительство нового жилого дома. Новый жилой дом был выстроен истцом в 2005 году в границах прежней времянки, но стал длиннее, так как истцом были снесены сараи и на их месте размещена часть дома. После постройки ею (истцом) нового дома расстояние между ним и времянкой ответчика также составляло от 1,5 до 2,5 метров. Весной 2017 года ответчик снесла старую времянку и стала самовольно возводить новое деревянное жилое строение, при этом приблизившись к дому истца примерно на 2 метра.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что самовольное строение возводится ею с весны 2017 года, ранее на его месте находилась старая времянка инвентарный №, 1971 года постройки, которая рухнула весной 2017 года от старости, придя в негодность, а затем была разломана и разобрана ответчиком. Времянку строили ее родители. Ответчик много лет проживала в ней, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном и дочерью по настоящее время они значатся зарегистрированными в книге учета временных жилых строений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №. Новое строение было возведено ответчиком в тех же границах, что и старая рухнувшая времянка, имеет фундамент, деревянные стены, кровлю, впоследствии планируется ее утепление. За границы старой времянки при строительстве нового строения ответчик не выходила. На месте жилого дома истца также ранее находилась старая времянка инвентарный №, которая была снесена ею в 2005-2006 годах, после чего истцом был построен новый жилой дом в тех же границах, что и старая времянка истца. Старые времянки сторон находились между собой на расстоянии не более 50 сантиметров, претензий у них с ФИО1 друг к другу относительно расстояния между времянками не было, такой порядок пользования сложился на протяжении долгих лет и всех устраивал. Когда истец снесла старую времянку и начала строительство нового жилого дома, то она (ФИО1) приходила к ФИО2 и ответчик в 2005 году написала заявление о том, что она не возражает против строительства нового жилого дома истцом на расстоянии менее 3 метров от межи между их домами, а также в 2006 году ответчик подписала акт согласования границ земельного участка истца. При этом ФИО1 сказала ей, что в случае сноса ответчиком старой времянки и строительств на ее месте нового жилого дома она (истец) также не будет возражать против его строительства на расстоянии менее 3 метров от межи между их домами, однако сейчас обратилась в суд о его сносе. Претензий по поводу пользования землей у сторон друг к другу также не имелось, каждый пользовался земельным участком при своих строениях в том порядке, который ранее сложился. После постройки истцом нового дома расстояние между ним и старой времянкой ответчика стало чуть меньше 50 сантиметров, поскольку новый дом был обшит сайдингом. Также пояснила, что за получением разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, она не обращалась, подобное разрешение никогда не выдавалось. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, ей либо членам ее семьи на каком-либо праве не предоставлялся. Спорное строение возводится ею самовольно в целях постоянного проживания в нем, поскольку иного жилья она в собственности не имеет, жить ей больше негде, в настоящее время после сноса времянки она проживает в сарае.

Представители 3-х лиц администрации 

<

адрес>, Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в которых указал, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> не выдавалось. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 45 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Конкретные способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее времянка имела инвентарный №), площадью 98,1 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за истцом также зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 224 кв.м., с кадастровым номером 48:20:031406:21, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилого дома.

Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно объяснений участников процесса в судебном заседании и иных материалов дела, в частности, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУ «Земельные ресурсы 

<

адрес>», представленного истцом, самовольное строение ответчика выстроено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0031406:22, который является смежным с земельным участком истца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>ом администрации 

<

адрес> ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном и дочерью по настоящее время значатся зарегистрированными в книге учета временных жилых строений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №. 

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0031406:22, адрес данного земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь земельного участка составляет 317 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 48:20:0031406:21 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 48:20:0031406:22.

Настаивая на удовлетворении иска, сторона истца в суде ссылалась на то, что возводимое ответчиком самовольное строение нарушает противопожарные и санитарные нормы, возведение строения в непосредственной близости от дома истца приведет к невозможности обслуживания и ремонта дома ФИО1 в будущем, с крыши самовольного строения будет происходить затекание осадков на стену дома истца, а также сход снега.

По ходатайству стороны истца ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/05/17 расстояние от дома истца до сваи фундамента в исследуемом объекте ответчика составляет 42 сантиметра (страница 33 экспертного заключения); кроме того: 1) строение, возводимое на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 48:20:0031406:22, является объектом незавершенного строительства, имеющим признаки капитальности (недвижимого имущества) в части устройства фундамента, сваи которого имеют прочную связь с землей, потому перемещение строения без несоразмерного ущерба его назначению не возможно; 2) при возведении строения нарушены градостроительные нормы и правила, предъявляемых к жилым домам: допущенное нарушение в части несоблюдения трехметрового расстояния от границы земельного участка истца до возведенного ответчиком объекта, не является устранимым; допущенное нарушение в части неполучения ответчиком при начале строительства разрешения на строительство и неоформления прав на земельный участок, занимаемый исследуемым объектом, не является устранимым. При возведении строения нарушены строительные нормы и правила, предъявляемые к жилым домам: допущенное нарушение в части несоблюдения гидроизоляции конструктивных элементов фундамента, является устранимым; допущенное нарушение в части устройства ростверка свайного фундамента, является устранимым; допущенное нарушение, заключающееся в отсутствии устройства водоотводных систем и снегозадержателей, является устранимым. При возведении строения нарушены градостроительные нормы и правила, предъявляемые к жилым домам: допущенное нарушение в части несоблюдения трехметрового расстояния от границы земельного участка истца до возведенного ответчиком объекта, не является устранимым; допущенное нарушение в части неполучения ответчиком при начале строительства разрешения на строительство и неоформления прав на земельный участок, занимаемый исследуемым объектом, не является устранимым. При возведении строения нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, предъявляемых к жилым домам: допущенное нарушение в части отсутствия в строении систем отопления и снабжения питьевой водой является устранимым при условии оформления прав на земельный участок и подключения соответствующих коммуникаций к строению, а также заключения договоров со снабжающей организацией; допущенное нарушение в части отсутствия в строении вентиляции является устранимым; допущенное нарушение в части отсутствия в строении канализации является устранимым при условии оформления прав ответчика на земельный участок и с учетом достаточности площади земельного участка организации сливной ямы. При возведении строения нарушены противопожарные нормы и правила, предъявляемые к жилым домам: допущенное нарушение в части несоблюдения противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) между зданиями является не устранимым, между тем, снизить пожарную опасность строения ответчика может устройство конструктивной огнезащиты такого строения, пределом огнестойкости не менее R45 и класса пожарной опасности КО, для чего следует выполнить проект огнезащиты возведенного ответчиком строения и протокол испытаний на огнестойкость материала стен строения ответчика; 3) попадание со строения, возводимого на земельном участке по адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером 48:20:0031406:22, на жилой дом истца и земельный участок при нем по адресу: 

<

адрес>, атмосферных осадков, сход снега и наледи с кровли, которая возведена ответчиком, согласно конструкции крыши строения возможно и будет способствовать сырости, замачиванию и образованию грибка жилого дома истца и грунта на земельном участке истца. Для предотвращения стока атмосферных осадков с крыши строения ответчика следует установить организованную систему водоотвода, снегозадерживающие устройства и кабельную системы противообледенения по периметру ската крыши, граничащего с жилым домом истца; 4) строение, возводимое на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 48:20:0031406:22, создает невозможность обслуживания и ремонта дома Истца ФИО1; 5) в связи с тем, что исследуемое строение представляет собой незаконченный строительный объект и имеет нецелостные конструктивные элементы, при строительстве которых (кровля и фундамент) были нарушенные строительные нормы и правила, регламентирующие их устройство, с учетом исследования по вопросу № и установления несоблюдения противопожарных норм и правил можно утверждать о том, что строение, возводимое на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 48:20:0031406:22, создает угрозу жизни и здоровья граждан (страницы 64-65 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» ФИО6 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство по делу и считает возможным положить в основу решения, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает неподалеку от сторон - в общежитии, расположенном в 

<

адрес>, которое находится примерно в 200 метрах от места жительства сторон. С детства он дружит с сыном ответчика ФИО2 - ФИО4 Неоднократно бывал у них в гостях в старой времянке на 

<

адрес>, в которой они проживали и которая рухнула, а потом была сломана, так как пришла в негодность. Он лично помогал ФИО2 ломать старую времянку. В настоящее время ответчиком на ее месте возводится новый жилой деревянный дом. В соседнем доме проживает истец, у нее дом новый, а раньше на его месте также была расположена времянка. Дома сторон всегда находились и в настоящее время находятся очень близко друг от друга, расстояние между ними сейчас составляет менее 50 сантиметров. Когда у ФИО2 еще стояла старая времянка, расстояние между ней и жилым домом ФИО1 было примерно таким же, как сейчас, и составляло менее 50 сантиметров. В детстве, когда он был ребенком и они играли с сыном ответчика, то он (свидетель) не мог пролезать между домами сторон, потому что между ними было очень мало места, сейчас он между домами также не может пройти, так как расстояние очень узкое. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что ранее с родителями проживала в старой времянке ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, так как ответчик проживала с мужем, а в ее времянке никто не жил. После 1998 года она (свидетель) там проживать перестала, во времянке остались жить ее родители, которые проживали в ней до 2003 года. После 2003 года ее родители выстроили свой новый дом рядом с времянкой ответчика и переехали жить в него. Она очень часто посещала родителей и когда они жили во времянке ответчика, и в своем новом доме. Старая времянка ответчика рухнула в 2017 года от времени, сейчас на ее месте ответчик возводит новый жилой дом. Ранее между времянкой ФИО2 и времянкой ФИО1 было маленькое расстояние - около 45-50 сантиметров. Когда истец построила новый дом, расстояние между ним и времянкой ответчика стало чуть меньше - примерно 40-45 сантиметров, поскольку истец обшила дом сайдингом. На настоящий момент времени расстояние между жилым домом истца и возводимым ответчиком строением не изменилось и составляет около 40-45 сантиметров. Новое строение возводится ответчиком в тех же границах, что и ее времянка.

Показания указанных свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они являются объективными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели суду показали, что неприязненного отношения к участникам процесса не имеют, родственниками с ними не являются, кроме того, их показания не были в судебном заседании опровергнуты истцом и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. При этом суд не принимает ссылку представителя истца на то, что показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть приняты во внимание, так как он проживает совместно с дочерью ответчика, поскольку сам по себе факт проживания с дочерью ответчика о необъективности и недостоверности его показаний не свидетельствует. При этом суд учитывает, что стороной истца показания свидетеля Свидетель №2 не опровергнуты.

При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены под роспись ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также они под роспись были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Стороной истца суду в ходе рассмотрения дела представлены фотографии №№ «а», 1-6, на которых запечатлены жилой дом истца и возводимое ответчиком строение в процессе его постройки.

Стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела представлены фотографии №№, на которых запечатлены жилой дом истца и возводимое ответчиком строение в процессе его постройки.

Стороной ответчика суду также представлены фотографии №№, на которых запечатлены: на фотографии № - жилой дом истца и неразрушенная старая времянка ответчика; на фотографиях №№,9 - жилой дом истца и остатки стен с окнами, перекладинами старой времянки ответчика; на фотографии № - жилой дом истца без окон в стадии строительства и неразрушенная старая времянка ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что на всех вышеуказанных фотографиях запечатлены жилой дом истца и времянка ответчика, а также новое возводимое ей в настоящее время строение.

Из данных фотографий, в частности, из фотографий №№,8,9, 10, усматривается, что изначально, до начала возведения ответчиком спорного строения, расстоянии между строением истца (жилой дом) и строением ответчика (времянка) было маленьким, строения находились близко друг к другу, в связи с чем суд отклоняет объяснения истца о том, что ранее расстояние между жилым домом истца и старой времянкой ответчика составляло от 1,5 до 2,5 метров, а когда ответчик снесла старую времянку и стала самовольно возводить новое деревянное жилое строение, приблизилась к дому истца примерно на 2 метра. 

Данный вывод подтверждается и техническим паспортом на жилой дом истца, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из ситуационного плана которого (раздел 4) усматривается, что масштаб ситуационного плана составляет 1:500, при этом расстояние от левой стены дома истца до обозначенной границы, где находится домовладение № «а» на 

<

адрес>, составляет в самой широкой части 1 миллиметр, в самой узкой части - менее 1 миллиметра, что исходя из указанного масштаба составляет 50 сантиметров (0,1 сантиметра х 500 сантиметров). При этом судом принимается во внимание, что согласно объяснений сторон в суде с левой стороны от дома истца находится строение ответчика (адрес: 

<

адрес>), с правой стороны (со стороны крыльца) - дом соседей (адрес: 

<

адрес>), а в данном техпаспорте в ситуационном плане дома указаны ошибочно - на месте 

<

адрес> нарисован 

<

адрес>, на месте 

<

адрес> нарисован 

<

адрес>. Наличие ошибки в ситуационном плане технического паспорта (раздел 4) в части указания на нем соседних домов подтверждается и фотографией №, из которой видно, что по правую сторону от крыльца дома истца (зеленого цвета) находится на возводимое ответчиком деревянное строение, а кирпичное строение с синей крышей, являющееся согласно объяснений сторон постройкой 

<

адрес>.

При этом в представленном суду инвентаризационном деле на дом истца в техпаспорте, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. 62, оборот, инвентаризационного дела), масштаб также равен 1:500, расстояние от левой стены дома истца до обозначенной границы, где находится домовладение № «а» на 

<

адрес>, также составляет 1 миллиметр, то есть 50 сантиметров. Согласно объяснений сторон в данном техпаспорте в ситуационном плане также имеется вышеуказанная ошибка, а именно, на месте 

<

адрес> нарисован 

<

адрес>, на месте 

<

адрес> нарисован 

<

адрес>.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств реального нарушения ее прав несоблюдением противопожарных расстояний между жилым домом ФИО1 и спорным строением ФИО2, а также несоблюдением при возведении ответчиком спорного строения градостроительных и строительных, санитарно-эпидемиологические норм и правил, предъявляемых к жилым домам.

Выявленные нарушения нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что действительно в случае сохранения самовольной постройки существует реальная угроза целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Более того, истцом суду не представлено также доказательств соразмерности избранного способа защиты своего права в виде сноса спорного строения ответчика (жилого дома), которое возводится ФИО2 в целях постоянного проживания в нем, последствиям нарушения права, в частности, невозможности устранения вышеуказанных нарушений путем разработки специальных мероприятий по предотвращению распространения пожара (устройство конструктивной огнезащиты), установки водоотводных систем и системы противообледенения, снегозадержателей. Напротив, эксперт ФИО6 в экспертном заключении прямо указывает на то, что допущенные при строительстве нарушения строительных норм и правил, предъявляемых к жилым домам, являются устранимыми - необходимо выполнить гидроизоляцию конструктивных элементов фундамента, устроить ростверк свайного фундамента, оборудовать водоотводные системы и снегозадержатели; допущенные при строительстве нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к жилым домам, также являются устранимыми - необходимо оборудовать в строении системы отопления и снабжения питьевой водой, вентиляцию, канализацию; для предотвращения стока атмосферных осадков с крыши строения ответчика следует установить организованную систему водоотвода, снегозадерживающие устройства и кабельную системы противообледенения; снизить пожарную опасность строения ответчика может устройство конструктивной огнезащиты такого строения, для чего следует выполнить проект огнезащиты возведенного ответчиком строения и протокол испытаний на огнестойкость материала стен строения ответчика. 

В связи с чем суд полагает, что права истца в настоящем случае подлежат защите иным способом. 

Эксперт ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» ФИО6, допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, суду пояснила, что самовольно возведенное ответчиком строение в его состоянии на дату экспертного осмотра, описанное ею (экспертом) в экспертном заключении, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, в случае выполнения ответчиком указанных ею (экспертом) в экспертном заключении мероприятий, в том числе, по устройству конструктивной огнезащиты, угроза жизни и здоровью граждан снизится.

Довод стороны истца о том, что возведение строения в непосредственной близости от ее дома приведет к невозможности обслуживания и ремонта дома ФИО1 в будущем, не принимается судом во внимание, поскольку истцом не доказано реальное нарушение ее права собственности со стороны ответчика на настоящий момент (в частности, невозможность обслуживания и ремонта дома), в то время как по смыслу вышеуказанных норм защите подлежат реально нарушенные права и интересы собственника в связи с сохранением самовольной постройки. 

Довод стороны истца о том, что ответчиком не было получено разрешение на строительство в отношении спорной самовольной постройки, на выводы суда не влияет и сам по себе при отсутствии иных обстоятельств не является достаточным основанием для ее сноса.

Довод стороны истца о том, что самовольное строение ответчика частично находится в границах земельного участка истца, отклоняется судом, поскольку доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено. При рассмотрении настоящего дела стороне истца судом под роспись (л.д. 95) разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, право представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, формулировать вопросы для эксперта. По ходатайству стороны истца по делу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, вопросы для эксперта были сформулированы истцом в письменном виде, при этом вопрос о том, находится ли самовольное строение ответчика в границах земельного участка истца, перед экспертом истцом не ставился (л.д.123). В случае установления данного обстоятельства в последующем истец не лишена возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском по данному основанию.

Для решения вопроса о сносе самовольного строения ФИО1 надлежало доказать, что вследствие нарушения ответчиком требований градостроительных и строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил ее права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом. Таких доказательств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно объяснений ответчика в суде старые времянки сторон, а затем новый дом истца и старая времянка ответчика находились между собой на расстоянии не более 50 сантиметров, претензий у них с ФИО1 друг к другу относительно расстояния между времянками не было, такой порядок пользования сложился на протяжении долгих лет. 

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес>, она не возражает против размещения жилого 

<

адрес> истцом на расстоянии менее 3 метров от межи между их домами.

Согласно акта согласования границ земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка истца согласованы с ФИО7 (

<

адрес>, инвентарный №), ФИО8 (

<

адрес>) и ФИО2 (

<

адрес>, инвентарный №), о чем имеются их подписи, в том числе, и ФИО2

Факт нахождения старых времянок сторон, а также нового дома истца и старой времянки ответчика между собой на близком расстоянии подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО5, имеющимися в деле техническими паспортами и фотографиями.

С учетом изложенного, судом также принимается во внимание и сложившийся между сторонами порядок пользования указанными строениями, ранее имевшееся близкое расстояние между ними, а также то, что ФИО1 сама согласовывала с ответчиком расположение своего нового дома на расстоянии менее 3 метров от межи. 

Поскольку объективных доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит сносу, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ