1-423/2020

26 RS0003-01-2019-006143-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Баканове В.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Силина Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Свербиль В.Н,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Чернякова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела и постановление следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по гор. Ставрополю лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1, с июня по сентябрь 2019 года, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, с июня по сентябрь 2019 года ФИО1, находясь в жилом домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом покупки строительных материалов, а также выполнения строительных работ предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 160000 рублей в качестве предоплаты за выполнение строительных работ, при этом, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ и покупки строительных материалов Потерпевший №1 

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, с июня по сентябрь 2019 года, находясь в жилом домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 160000 рублей, которые ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил. 

Взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ и покупки строительных материалов, ФИО1 не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 160000 рублей. 

Следователь отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенант юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела № 2 СУ Управления МВД России по гор. Ставрополю подполковника юстиции ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не имеет.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Черняков А.А., просили удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что дохода в настоящее время не имеет, поскольку нигде не работает, проживает совместно с родителями пенсионерами. Ущерб, причиненный потерпевшей не возместил, не загладил иным образом причиненный преступлением вред. Он осознает последствия не оплаты судебного штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Свербиль В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, так как материальный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшей не возмещён. 

Прокурор – помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Силин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения факта возмещения материального ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 преступлением. Просил возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217,220 УПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 27 июня 2013 г. № 19) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Пунктом 2.1 (пленума № 19), разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (п. 16.1 вышеуказанного Пленума).

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подозреваемый ФИО1 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление. Преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести. Подозреваемый ФИО1 на прекращение уголовного дела и применения к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ согласен, однако суд не находит оснований, для применения положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, и оно направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Так, согласно расписке, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взяв у Потерпевший №1 160000,00 рублей, он обязался выполнить работу до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что обязательство о выполнении работ до ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил, деньги не вернул, обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены в полном объеме, поскольку ущерб в данном случае не возмещен, иным образом заглаживание вреда иным образом, причиненного преступлением, судом также не установлено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не может быть применена по данной категории преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В данном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, а также с учётом личности подозреваемого и отсутствия у него дохода – не трудоустроен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ходатайство следователя является необоснованным и не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, и уголовного закона, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, и применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что может повлечь за собой нарушение права потерпевшей на возмещение материального вреда, причинённого преступлением – с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Н. Коржова