Отметка об исполнении определения Дело № 2-907/2019

_______________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-907/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля PorscheCayenne, грз №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля Ниссан Альмера, грз № которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Ниссан Альмера, гос. № №.В результате ДТП автомобилю PorscheCayenne были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль PorscheCayenne был застрахован у Истца (договор 1050 00 77 01082399), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 509 840,06 рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.Сумма задолженности ФИО2 перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 109 840,06 рублей.

В иске истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 109 840,06 рублей, судебные расходы в размере 3397 рублей.

В судебное заседание 20.03.2019 представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 20.03.2019 не явился, конверт вернулся в суд по истечению срока хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик сознательно и умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами. Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

01.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля PorscheCayenne, 

грз №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО3), и автомобиля Ниссан Альмера, грз №, которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Ниссан Альмера. В результате ДТП автомобилю PorscheCayenne были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 509 840,06 рублей застрахованному владельцу автомобиля PorscheCayenne. 

У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 109840,06 рублей, госпошлину в размере 3397 рублей, а всего 113237,06 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.03.2019.

Судья