УИД: 47MS0007-01-2023-003114-67 26 января 2024 года

Дело № 12-108/2024 

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, а именно права на защиту и справедливое судебное разбирательство, так как в судебное заседание не явился его защитник - ФИО11, действующая на основании доверенности. Транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял. В ходе судебного разбирательства факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения надлежащим образом установлен не был. Дело мировым судьей рассмотрено с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 – защитник ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно, имеющейся в материалах дела видеозаписи, транспортное средство, которым управлял ФИО1 находилось не на проезжей части, а на территории въезда на предприятие. Факт управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не зафиксирован. Кроме того, помимо ФИО1 в машине находилось еще 3 человека, которые не были опрошены мировым судьей. Вызов сотрудников ГИБДД на место происшествия является следствием его коллективного конфликта с сотрудниками предприятия, где работал ФИО1 Таким образом, каких-либо сведений о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, двигался по проезжей части не имеется, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование с помощью прибора Alcotektor PRO100 touch-k №, результат 0,233 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

в качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей были исследованы: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, проведено освидетельствование с помощью прибора Alcotektor PRO 100 touch-k №, результат 0,233 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; - протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основание - управление ТС с признаками опьянения (залах алкоголя изо рта); - распечатка показаний прибора Alcotektor PRO 100 touch-k №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. произведено обследование ФИО1 с применением прибора Alcotektor PR0100 touch-k №, результат обследования - 0,233 мг/л; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в отношении ФИО1 произведено освидетельствование с применением технического средства измерения прибора Alcotektor PRO 100 touch-k №, результат обследования - 0,233 мг/л, установлено состояние опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился;

действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;

в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу;

в соответствии с частью 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены не были;

согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия; 

в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ);

при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ);

из представленных материалов дела, следует, что для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялось специальное техническое средство «Дозор 77»; указанная видеозапись прилагается к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении;

вместе с тем, из постановления мирового судьи не следует, что указанная видеозапись исследовалась; какой-либо оценки данное доказательство также не получило;

также, в материалах дела имеются объяснения Г., М., С., которые также при вынесении постановления не исследованы и не оценены;

кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник;

согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату;

как следует из постановления мирового судьи, защитник Котенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что Котенко А.В. – защитник ФИО1 мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела извещалась телефонограммой, в данной телефонограмме имеется отметка «Не отвечает», каких либо иных сведений об извещении защитника материалы дела не содержат;

учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что влечет отмену вынесенного постановления;

учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 184 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова