РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО1 – Юдиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 28.10.2024 (резолютивная часть оглашена 23.10.2024) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2024 мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что с постановлением судьи не согласен, считает его неправомерным, в обоснование указал, что остановка ТС ФИО1 является незаконной, поскольку причина остановки сотрудниками озвучена не была, тогда как в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 и внесенными в него изменениями и дополнениями, останавливать транспортные средства могут только сотрудники ГИБДД, при наличии четкого перечня оснований.

Заявитель был отстранен от управления транспортным средством протоколом 

<

адрес>, основанием явилось наличие у сотрудника оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения по наличию признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Однако объективно ничем наличие у водителя данных признаков не подтверждается. Опровергает эти признаки и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

...>., где врачом такие признаки не зафиксированы. Напротив, указано, что кожные покровы у освидетельствуемого обычной окраски.

Перед проведением освидетельствования ФИО1 не были предъявлены документы о поверке технического средства «

<

...> в надлежащем виде. Предъявленная копия была не читаемой. Бумажный носитель с записью результата исследования также не был предъявлен заявителю. Кроме того, ФИО1 должным образом не были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия акта освидетельствования 

<

адрес> заявителю также не была вручена.

Был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, результаты которого явились основанием для направления его на медицинское освидетельствование, делает незаконным проведение самого медицинского освидетельствования и его результаты.

Все протоколы по делу об административном правонарушении судом должным образом не оценены, не дана правовая полная оценка всем доказательствам. Не установлены причины остановки транспортного средства, ее дана оценка процедуре освидетельствования на месте. Причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, судьей не установлены.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района города Иркутска от 28.10.2024, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Юдина Н.Г., действующая на основании ордера № о ****год поддержала доводы, изложенные в жалобе, после просмотра видеозаписи (л.д. 20, диск 2) указала, что видеозапись не содержит видеофиксацию демонстрации номера алкотектора и целостности его пломб, просила отменить постановление, производство по делу прекратить. Ходатайств не заявила. 

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно материалам дела, ****год в 03 часа 26 минут в 

<

адрес> инспекторами ДПС был остановлен автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, у которого был выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 ****год в 03 часа 26 минуты автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> подтверждается: 

- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем (л.д. 4), и задержания транспортного средства (л.д. 10), а также видеозаписью (л.д. 20). 

Факт нахождения ФИО1 в момент управления им ****год транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД ФИО5 и результатами исследования с использованием специального прибора, имеющего соответствующую поверку (листы дела 6, 5), в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,447 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые значения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился; 

- заверенной копией свидетельства о поверке 

<

...> прибора, с использованием которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), подтверждающее его исправность и пригодность к эксплуатации; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен (л.д. 8).

Из акта № от ****год следует, что врачом-психиатром-наркологом ФИО6 в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлены клинические признаки опьянения. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения №, поверенного ****год, врачом дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения (первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено в 04 час. 48 мин., результат исследования составил – 0,430 мг/л., второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено в 05 час. 04 мин., результат исследования составил – 

<

...> мг/л.) (л.д. 9).

- видеозаписью (л.д. 20). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ****год в городе Иркутске (л.д. 3); 

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 15-17), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 14), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 13). 

При составлении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений, и незамедлительное вручение копии процессуальных документов водителю, после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе и данных транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, ФИО1 не отражалось.

Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1 зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения ФИО1 относительно содержания данных документов не содержат. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ****год № 

<

адрес>, направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии ФИО1, копию которого он получил, что подтверждается подписью в протоколе. 

Мировым судьей достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения. В момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 он находился в салоне указанного автомобиля в качестве водителя, указанное обстоятельство подтверждает сам ФИО1, который под видеозапись поясняет «ехал до магазина», «употреблял алкоголь», «выпил немножко» с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 дважды (

<

...>

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия ФИО1, выразившиеся в управлении им в городе Иркутске ****год автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Видеозаписи содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы ФИО1 Ссылка защитника на то видеозапись не содержит продолжительной демонстрации номера алкотектора и целостности его пломб, судом отклоняется, опровергается видеозаписью, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, кроме того инспектором ГИБДД озвучивался номер прибора, сам прибор продемонстрирован ФИО1, никаких заявлений или замечаний от ФИО1 по поводу несоответствия номера и целостности пломб не поступало. 

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписей, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует представленная видеозапись. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хронология событий не нарушена.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Качество видеозаписей (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Хронология событий не нарушена.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах. При этом, данный протокол был вручен ему под видеозапись.

Отказ от подписания протокола, иных документов, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД неправомочны были останавливать транспортное средство и составлять в отношении ФИО1 материалы по административному правонарушению, поскольку у них не было на то оснований, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу положений Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в обязанности полиции, в том числе, входит устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона о полиции закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона о полиции корреспондируют нормы порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 г. № 264, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Как следует из материалов дела, должностное лицо полиции, составившее в отношении ФИО1 соответствующие протоколы, имеет специальное звание - лейтенант полиции. Государственная автоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, инспектор ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» наделен полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, имел право останавливать транспортное средство под управлением ФИО1 с целью прекращения им совершения противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что объективно подтверждается материалами дела и видеозаписью. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено при помощи системы СГУ с целью проверки автомобиля, что соответствует положениям порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 г. № 264. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии Ц. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являлось законным и обоснованным.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Не доверять имеющимся в материалах дела процессуальным документам, составленным уполномоченным сотрудником, оснований не имеется, указанный сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данных о заинтересованности сотрудника в составлении в отношении ФИО1 незаконного материала по ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. 

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 

Сам ФИО1 понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, как водитель транспортного средства согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 знал что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников ГИБДД.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 28.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина