УИД 74RS0001-01-2024-006951-72

Дело № 2-1252/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Следь Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 265783 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8974 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Согласно документам ГИБДД имеется обоюдная вина участников ДТП. Собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 531566 руб. 80 коп. Ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП истец АО «Зетта Страхование» просит взыскать 50% от выплаченной суммы страхового возмещения с другого участника ДТП. 

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о слушании дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. 

Ответчик ФИО1 в итоговом судебном заседании не принял участия при надлежащем уведомлении. Ранее его представитель по доверенности ФИО4 возражала в удовлетворении заявленного АО «Зетта Страхование» иска, ссылаясь на отсутствие вины своего доверенного лица в ДТП, в связи с чем инициировала назначение судебной экспертизы. 

Третьи лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись по факту ДТП, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «Зетта Страхование» иска. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. 

Как следует из материалов дела, 03 мая 2024 года в 17 час. 15 мин. в районе дома № 165 по ул. Труда в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, а ответчиком ФИО1 нарушение п. 8.3 ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2024 года, в рамках которого была произведена страховщиком выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО Компания «Техноцентр» в размере 531566 руб. 80 коп., что подтверждается заказ-нарядом 

<

данные изъяты> от 07 июля 2024 года, счетом на оплату 

<

данные изъяты> от 10 июля 2024 года, платежным поручением 

<

данные изъяты> от 16 июля 2024 года. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Истец АО «Зетта Страхование» просит возместить половину выплаченного страхового возмещения за счет ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ. При этом необходимо исходить из того, что установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 своей вины в ДТП от 03 мая 2024 года судом определением от 10 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 под 

<

данные изъяты> с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 03 мая 2024 года в г. Челябинске на ул. Труда, д. 165, находились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, несоответствующие требованиям п. 1.3 ПДД РФ. 

В заключении эксперта указано, что водитель 

<

данные изъяты> двигался по такой траектории движения, которая недопустима на данном участке дороги (совершал маневр поворота налево, где разрешен поворот только направо в соответствии со знаком 4.1.2 «Движение направо»), поэтому не имел преимущественного права проезда. Для водителя 

<

данные изъяты> разметка или какие-либо дорожные знаки, запрещающие осуществление маневра поворота налево, отсутствовали; кроме того данный водитель осуществлял поворот в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, не создавая помех двигавшимся по главной дороге транспортным средствам. 

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи факта ДТП, имеющихся в материалах дела документах, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП ФИО5 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО1 в совершении действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с ДТП, а отсутствие у гражданина страхового полиса не является основанием для возмещения убытков истцу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 по возмещению истцу АО «Зетта Страхование» убытков не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленного АО «Зетта Страхование» иска ответчиком ФИО1 понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в сумме 35000 рублей, что подтверждено сопроводительным письмом эксперта ИП ФИО5 и платежными документами. 

Поскольку при рассмотрении заявленных АО «Зетта Страхование» исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации принято за основу заключение ИП ФИО5 №2504043, суд определяет ко взысканию с истца АО «Зетта Страхование» в пользу ответчика ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы 35000 рублей, 

Ответчик ФИО1 просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Принимая во внимание наличие соглашения об оказании юридической помощи от 29.10.2024 года, характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 30000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2024 года - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.