УИД № 60RS0001-01-2021-001567-36

Дело № 2-1191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Алексеева К. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 21.01.2014 между ОАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 577 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 25,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика. При этом заемщик, в нарушение принятых обязательств, неоднократно допускал просрочку платежа, после 21.08.2014 прекратил внесение платежей по кредиту. 

19.12.2018 между ОАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № Ц-01-2018/2301, согласно которому права требования по кредитному договору от 21.01.2014 № ** переданы истцу.

В связи с указанным ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № ** в размере 637 419 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с поступившим ходатайством ответчика о применении срока исковой давности представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № ** в размере 206 083 рубля и расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Алексеев К. Б. в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей. Также считали, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Открытие Страхование», в связи с наступлением страхового случая, каковым является потеря работы ФИО1 

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 21.01.2014 между ОАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л. д. 12-17).

Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 577 000 рублей на срок до 21.01.2019, с уплатой процентов по ставке 25,9% годовых. ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя заемщика, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно доводам иска ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежа, после 21.08.2014 прекратил внесение платежей по кредиту, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

19.12.2018 между ОАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № **, согласно которому права требования по договору от 21.01.2014 № ** переданы истцу (л. д. 42-50).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Из представленного истцом уточненного расчета суммы задолженности следует, что в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, за период с 21.02.2018 по 21.01.2019 образовалась задолженность по основному долгу в размере 180 397 рублей 71 копейка и задолженность по процентам в размере 25 685 рублей 29 копеек, а всего 206 083 рубля. 

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 21.01.2014 по 21.01.2019. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление было направлено в суд почтой 04.02.2021 (л. д. 55).

Следовательно срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 04.02.2018 (дата платежа по графику – 21.02.2018, дата предыдущего платежа – 22.01.2018).

Таким образом суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом задолженности, произведенным с учетом пропуска срока исковой давности по части периодических платежей, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № ** за период с 21.02.2018 по 21.01.2019 в размере 206 083 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 180 397 рублей 71 копейка и задолженность по процентам в размере 25 685 рублей 29 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Приходя к указанным выводам суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с ОАО «Открытие Страхование».

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2014 при заключении кредитного договора, на основании заявления ФИО1, между ОАО «Открытие Страхование» и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис **) в соответствии с Полисными условиями страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Страховая сумма составила 227 594 рубля, страховая премия – 126 859 рублей, срок действия договора 1 826 дней.

Страховым риском по договору страхования (страховой полис **) является возникновение убытков страхователя вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п.п. 1, 2, 4 ст. 81 ТК РФ), либо по обстоятельству, не зависимому от воли сторон (п.п. 1, 2, 3 ст. 83 ТК РФ), либо в связи у досрочным увольнением военнослужащего с военной службы, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам. 

Вместе с тем из трудовой книжки ответчика следует, что трудовой договор между ГБПОУ «ППК» и ФИО1 расторгнут 08.02.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Таким образом расторжение трудового договора по инициативе работника, не является страховым случаем, в связи с чем доводы ответчика о взыскании кредитной задолженности с ОАО «Открытие Страхование» подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждена платежным поручением от 11.11.2020 № **, в размере 5 260 рублей 83 копейки (л. д. 4). 

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 4 313 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 № ** в размере 206 083 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 83 копейки, а всего 211 343 (двести одиннадцать тысяч триста сорок три) рубля 83 копейки.

Возвратить ООО «ЭОС» часть государственной пошлины в размере 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать) рублей 36 копеек, уплаченной в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области по платежному поручению от 11.11.2020 № 193878. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 г.