Судья Старостина В.С. Материал № 22-4740/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 ноября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Денисова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Липатова И.А. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2020 года заменена на принудительные работы на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Липатов И.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, утверждает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, так в период отбывания наказания последний допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания. Кроме того, имея обязательства материального характера, в том числе ущерб причиненный преступлением возмещены в незначительном размере. 

В связи с чем просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф.доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1, адвокат Денисов В.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 суд указал, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания получил 

<

данные изъяты> поощрений, к их получению стремится, имел 

<

данные изъяты> взысканий, действующих взысканий нет (последнее погашено ДД.ММ.ГГГГ), на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен и вежлив, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает технику безопасности, технику пожарной безопасности на рабочих местах, характеризуется положительно, к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству ИУ относится добросовестно, не требует контроля со стороны сотрудников администрации ИУ, в период отбывания наказания прошел обучение 

<

данные изъяты>, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, относится к ним с интересом, участвует в кружковой работе, в конфликтных ситуациях не замечен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, исковые обязательства погашаются из заработной платы.

В связи с чем суд первой инстанции проанализировав вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Однако приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для направления материала по ходатайству осужденного, на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

ФИО1 осужден по приговорам Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ и от 29 апреля 2020 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Так, из характеристики осужденного следует, что ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты>, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками ИУ тактичен, трудоустроен по должности швея 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля за качеством выполняемых работ, обучался в 

<

данные изъяты>, получил 

<

данные изъяты> культурно-массовые мероприятия посещает, в кружковой работе принимает участие, в спортивно-массовых мероприятиях принимает активное участие, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде посещает, принимает участие в обсуждении вопросов вынесенных на повестку дня, вносит предложения, относится к данным мероприятиям с должным вниманием, по характеру: деятельный, общительный, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждение считает, что замена неотбытого наказания более мягким видом наказания целесообразна.

При этом за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде водворений в 

<

данные изъяты>, которые, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ не могут быть признаны незначительными.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, из которых погашено 

<

данные изъяты> рублей.

При этом анализируя динамику погашения задолженности перед потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденным ФИО1 должных мер для возмещения вреда в большем размере не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин (размер заработной платы), оснований не имеется. Вместе с тем такой ущерб может быть возмещен не только из заработной платы осужденного, но и из других его доходов, в том числе за счет его имущества.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья