дело № 2-57/2017 (2-584/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сураж 12 мая 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нефедова Э.А., 

при секретаре Бондарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и гражданином ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан Потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 23,00% годовых. 

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в своевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 

<

данные изъяты> рубля, из которых:

- 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке;

- 

<

данные изъяты> рублей - проценты за кредит;

- 

<

данные изъяты> рублей – ссудная задолженность.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 17-18). Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что банк не доказал факт выдачи денежных средств, то есть выдачи кредита.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка не признал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что от ФИО1 в адрес ПАО Сбербанка поступила анкета-заявление для получения Потребительского кредита, запрашиваемая сумма составила – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 80-85).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ПАО «Сбербанк России» Потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. Размер процентов за пользование кредитом 22,981 % годовых (л.д. 8-11).

Согласно отчету о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 под операцией № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полное название операции: выдача кредита (кред. фабрика) на действующий счет карты в од (л.д. 86-98).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банк не доказал факт выдачи денежных средств, то есть выдачи кредита, суд признает голословными и опровергнутыми исследованными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают факт обращения и получения потребительского кредита ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> рублей - проценты за кредит; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойки (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которой предложило ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами (л.д. 17-18).

Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Всего: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов