Судья Гарифинов М.Р. дело № 22-2756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Юнусова Э.А. на приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по:

- пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 12 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- пункту «б», части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 21 апреля 2024 года) к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 17 июля 2024 года) к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Хромина А.О., не возражавшего удовлетворению апелляционного представления, выслушав, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что с 5 мая 2022 по 10 мая 2022 года включительно, проник во двор дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 167 747 рублей. 

Он же, 21 апреля 2024 года проник во двор дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, где, выставив оконную раму, незаконно проник в помещение мастерской, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А., причинив последнему материальный ущерб на сумму 5 196 рублей. 

Он же, 17 июля 2024 года путем свободного доступа, проник во двор дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, где с применением металлического лома, взломав навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение мастерской, откуда намеревался тайно похитить ранее примеченный им металлический полнотелый противовес на передний вал трактора «Белорус», стоимостью 3 666 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, обнаружив скрытно установленное в указанном помещении техническое средство фото-видеофиксации в рабочем режиме, скрылся с места совершения преступления. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Юнусов Э.А. просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа вины рапорт руководителя следственного органа – начальника следственной группы ОМВД России по Алькеевскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № 831 от 115.06.2022 года;

- на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Указывает, что при назначении наказания при совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний, сложений подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 140, статьи 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела, в связи с чем он подлежит исключению. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, по которым он был осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 следует, что с 5 по 10 мая 2022 года в ночное время ежедневно через незапертую калитку со стороны задних огородов проникал во двор соседнего хозяйства А.иП., по адресу: РТ, 

<

адрес>. Там он поочередно проникал в сарай, а так же в помещение мастерской, откуда похитил и перетащил в свое хозяйство большое количество лома черного и цветного металла, а также некоторые инструменты, в том числе электродвигатели, самодельную зерновую дробилку, трубы, металлические листы, электрокабели и т.д. Все похищенное сдавал в пункт приема черного металла, лом цветного металла сбывал лицам цыганской национальности. Таким образом, за все сбытое он выручил примерно 15 000 - 20 000 рублей. При этом с перечнем похищенных предметов, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2022 года, он согласен, их стоимость так же не оспаривает. 

В конце апреля 2024 года, примерно 21 числа, снова решил совершить кражу лома черного металла из этого же хозяйства. Аналогичным образом он сначала проник во двор, а затем в помещение мастерской, откуда похитил электродвигатель от циркулярного станка, который на своем автомобиле вывез в ближайшую лесопосадку и припрятал. В последующем в начале июля 2024 года так же сдал его в пункт приема металла, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, примерно за 850 рублей.

17 июля 2024 года в ночное время он снова проник в хозяйство А.иП., с целью похитить из помещения мастерской лома черного металла. Для чего с помощью металлического лома вскрыл его дверь, однако похитить ничего не смог, поскольку был обнаружен фотоловушкой, испугался и убежал с места преступления. 19 июля 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении всех краж из хозяйства А.иП. и собственноручно написал явку с повинной. Кроме того, он добровольно выдал некоторые инструменты, похищенные у А.иП., которые он оставил себе для личного пользования. 

В настоящее время им совместно с сестрой добровольно в полном объеме возмещен причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 178 000 рублей 

Помимо признательных показаний самого осужденного его вина подтверждается также:

- показаниями потерпевшего А. о том, что в деревне 

<

адрес> Алькеевского района РТ по ул. 

<

адрес> проживала его бабушка - П., которая после смерти все свое имущество оставила ему по наследству. За этим имуществом присматривала его мать, которая в мае 2022 года сообщила ему, что неизвестные, проникнув в сарай и помещение мастерской, похитили большую часть инструментов, лома черного и цветного металла. Он обратился соответствующим заявлением в полицию, однако тогда обнаружить преступника не удалось. Весной 2024 года мать снова позвонила и сообщила ему, что снова проникли в помещение мастерской и украли оттуда электродвигатель. С целью установления похитителей он решил установить в помещение мастерской фотоловушку, для чего обратился к своему знакомому Б., который установил соответствующее оборудование. После очередного взлома 18 июля 2024 года двери мастерской они с последним посмотрели содержимое флеш-карты фотоловушки, там был запечатлен их сосед ФИО1, иных лиц не было. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые задержали последнего. В последующем ФИО1 вместе с сестрой возместили ему причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда на общую сумму 178 000 рублей. Причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб является для него существенным, поскольку помимо стоимости похищенные предметы для него представляли историческую ценность, как память, поскольку были изготовлены вручную его дедом, который являлся известным в округе кузнецом, некоторые вещи они изготавливали с ним совместно; 

- показаниями свидетеля Д. о том, что в начале мая 2022 года при посещении хозяйства своей свекрови по адресу: РТ, 

<

адрес>, начала замечать следы проникновения во двор. 11 мая того же года уже обнаружила, что дверь мастерской вскрыта, оттуда пропали большая часть вещей и инструментов. Об этом она сообщила своему сыну - А., которому все эти вещи остались по наследству от деда. Тот попросил обратиться в полицию, однако злоумышленник тогда не был установлен. В конце апреля 2024 года совместно с супругом Ж. в очередной раз пришли проверить хозяйство покойной свекрови и обнаружили пропажу двигателя от циркулярного станка, находящейся в мастерской. Об этом она снова сообщила сыну, который на этот раз попросил не сообщать в полицию, установил в помещение мастерской фотоловушку. 18 июля 2024 года ее муж Ж. находясь в указанном хозяйстве обнаружил проникновение в помещение мастерской. Просмотрев содержимое фотоловушки установили, что дверь мастерской взломал их сосед ФИО1 В последующем тот признался в совершении всех краж и возместил сыну весь причиненный ущерб, в том числе и компенсацию морального вреда; 

- показаниями свидетеля В. о том, что в конце июля 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат ФИО1 Делюс причастен к совершению краж, совершенных в 2022 году и 2024 году из хозяйства А.иП., расположенного по соседству. Тот признался в совершении этих краж. В последующем она оформила кредит и помогла брату возместить причиненный ущерб на общую сумму 178 000 рублей;

- показаниями свидетеля Г. о том, что на представленной сотрудниками полиции фотографии узнает парня, который периодически сдавал им лом черного металла, что также подтверждается приёма - сдаточными актами. Согласно указанным актам он в мае, июне 2022 года, а также в 2024 году несколько раз сдавал лом черного металла. Этим парнем оказался ФИО1; 

- показаниями свидетеля Б. о том, что примерно 10 мая 2024 года по просьбе ранее знакомого А. установил фотоловушку в помещении мастерской в его хозяйстве с целью обнаружить злоумышленников, которые периодически похищали материальные ценности из указанного помещения. 18 июля того же года после очередного хищения он посмотрел содержимое флеш-карты устройства, там был запечатлен молодой парень худощавого телосложения, который вскрыл дверь помещения мастерской. Все содержимое фото-видеосъёмки он в последующем передал А.,

- заключением эксперта-оценщика № 0463-2022М от 25 мая 2022 года, согласно которого рекомендуемая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 11 мая 2022 года, с учетом округления, составляет 163 647 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрены надворные постройки (мастерская, гараж, сарай), расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят навесной замок, без признаков повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года с фототаблицей, в ходе производства которого с участием ФИО1 осмотрены надворные постройки (мастерская, гараж, сарай), расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, а также прилегающая территория, зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2024 года с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрен пункт приема металлов ООО «ТПК Татарстан – Металл Маркет», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года с фототаблицей, в ходе производства которого с участием ФИО1 осмотрены двор и придомовая территория, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, зафиксирован ход и результаты осмотра места происшествия, изъяты: топор с металлической рукояткой, металлический гвоздодер, металлическое зубило, металлический лом, топор с деревянной рукояткой, а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, обстоятельствам смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому эпизоду явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников. 

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ являются правильными, соответствуют приведенным нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении осужденного, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и мотивированы в приговоре достаточно. Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. 

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона, судом ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено несправедливое наказание.

Поскольку при назначении ФИО1 окончательного наказания указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции нарушены, приговор в этой части подлежит изменению путем снижения процента размера удержаний из заработной платы осужденного при назначении окончательного наказания. 

Кроме того, в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд сослался на рапорт руководителя следственного органа – начальника следственной группы ОМВД России по Алькеевскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № 831 от 15 июня 2022 года. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 140, статьи 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела. 

Вместе с тем, исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа вины рапорт руководителя следственного органа – начальника следственной группы ОМВД России по Алькеевскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, зарегистрированного в КУСП № 831 от 115.06.2022 года;

- в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Юнусова Э.А. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: