Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия»; 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля BMW 528I XDRIVE.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству BMW 528I, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN №, причинены технические повреждения.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21060, с государственным регистрационным знаком 

<

***> – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению ответчика, повреждения автомобиль получил не в результате указанного ДТП.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 471256,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, но ему также было отказано по изложенным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392000 рублей.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что удар его автомобиля БМВ автомобилем ФИО1 произошел перпендикулярно под углом 90 градусов, а не так, как это указано в административном материале и отражено на схеме ДТП, поскольку ФИО1 после совершения ДТП, передвинул свой автомобиль с места ДТП для обеспечения проезда другим автомобилям и данное его расположение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, что не соответствовало обстоятельствам ДТП. В связи с этим считает выводы экспертов недостоверными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд отзыве просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что в момент ДТП управляла автомобилем БМВ, принадлежащим истцу. Также пояснила, что ДТП произошло при иных обстоятельствах нежели это зафиксировано на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД. Удар произошел перпендикулярно под углом 90 градусов, но ФИО1 после совершения ДТП, передвинул свой автомобиль с места ДТП для обеспечения проезда другим автомобилям и данное его расположение было зафиксировано впоследствии сотрудниками ГИБДД.

Третьи лица ФИО1, ФИО6 - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В поступившем в суд заявлении ФИО1 подтвердил изложенные истцом обстоятельства случившегося ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выезд из ГСК 7 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств – автомобиля БМВ 528 госномер 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21060 госномер 

<

***> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 – в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр Транспортного средства истца, организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно экспертного заключения ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за страховым возмещением представив экспертное заключение ООО «Научно-Консультационный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ после указанного ДТП с учетом износа составляет 471300 руб., в связи с чем, потребовал выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного автомобиля истца в ООО «Прайсконсалт». Согласно представленного экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», на транспортном средстве БМВ 528 принадлежащим истцу отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что все заявленные механические повреждения, транспортного средства BMW 528I, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были получены при иных, не связанных с заявленным механизмом ДТП обстоятельствах, носят собирательный характер, а также нельзя исключить действия третьих лиц.

Из представленного суду заключения эксперта усматривается, что экспертиза была проведена и составлено заключение экспертом АНО «ЦНИЭ» ФИО9

Эксперт ФИО9 является аттестованным экспертом – автотехником, имеет высшее образование, является магистром техники и технологий, имеет специальность «Эксплуатация транспортных средств» имеет стаж экспертной работы с 2006 года.

Эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от эксперта в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы эксперта обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, равно как не имеется и сомнений в компетентности, назначенного судом эксперта.

В ходе рассмотрения указанного дела, истцом представлена заключение эксперта, ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой, выполненное экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО9, не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований. Исследование произведено экспертом не в полном объеме, содержит противоречия, необоснованные допущения и утверждения. В связи с чем, заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, являются научно и технически необоснованными и не могут считаться объективными и достоверными.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела доказательств, административного материала по факту ДТП, отражающего обстоятельства ДТП. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании ФИО7, поясняла, что, в момент совершения ДТП она находилась за рулем автомобиля БМВ и двигалась по главной дороге с небольшой скоростью. Удар автомобиля ВАЗ в автомобиль БМВ пришелся в переднюю левую часть ее автомобиля под углом 90 градусов. После совершенного ДТП водитель ВАЗ убрал машину с места ДТП, чтобы освободить проезд для других автомобилей. Однако прибывшие сотрудники ДПС оформили документы о ДТП по факту данного расположения автомобилей, а не в соответствии с обстоятельствами ДТП.

На данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также ссылался и истец, указывая на то, что в связи с изложенным эксперты не смогли квалифицировать повреждения как полученные при рассматриваемом ДТП.

Данные доводы истца и третьего лица суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Объяснения истца и третьего лица в данном конкретном случае такими доказательствами служить не могут.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<

адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская