12-76/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 19 февраля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В., 

с участием представителей участников дела об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя главного инженера по вторичным процесса АО «СНПЗ» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 № *** от 

<

дата> должностное лицо - заместитель главного инженера по вторичным процесса АО «СНПЗ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО1 жалобу поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований вышеуказанной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы материалы дела, в том числе оценена относимость, допустимость и достаточность доказательств. Состав и событие административного правонарушения установлены старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4, обладающим специальными познаниями в области охраны окружающей среды.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей участников дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно представленным материалам, ФИО3 вменено в вину, что его действиями нарушены требования ст.25, ст.30 ФЗ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а нарушение данных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

А именно, в ходе выездной проверки АО «СНПЗ» в период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено:

1. АО «СНПЗ» не осуществляется эксплуатация установок газа в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа;

2. Паспорта на установки очистки газов АО «СНПЗ» не ведутся в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 

<

дата> № ***;

3. Газоочистная установка АО «СНПЗ»-циклонов сепаратора Р-4 не оборудована в соответствии с Правилами. 

Как указывалось выше, действия ФИО3 административным органом квалифицированы по статье ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Тогда как, часть 3 ст. 8.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры. 

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ - действие или бездействие, состоящие в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В силу п. 1 ст. 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 этого же Федерального закона в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена. 

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР 28 ноября 1983 года (далее - Правила) и являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа. Согласно п. 2.2 указанных Правил, установка очистки газа представляет собой комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. 

Субъективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью. 

Между тем, при производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия ( в виде умысла либо по неосторожности), которые привели к несоблюдения названных требований в области охраны окружающей среды.

Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и фактом несоблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Тогда как, в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, в результате каких действий либо бездействия ФИО3 выразилось нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры. Также не указано, какие должностные обязанности не были выполнены (не соблюдены) либо нарушены. Более того, ФИО3 привлекается к ответственности как должностное лицо, однако в постановлении отсутствует ссылка на его должностные обязанности, что не позволяет сделать вывод о его виновности как должностного лица в инкриминируемом ему деянии. И кроме того, в постановлении административный орган ссылается на деятельность АО «СНПЗ», то есть деятельность юридического лица, но не указывает на действия должностного лица, а привлекает к административной ответственности должностное лицо ФИО3 

Тогда как, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем, как указывалось выше, ФИО3 привлекается к ответственности как должностное лицо, однако в постановлении отсутствует ссылка на его должностные обязанности, что не позволяет сделать вывод о его виновности как должностного лица в инкриминируемом ему деянии.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила старшему государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Установленные в судебном заседании нарушения являются существенными, т.к. нарушают законные права и интересы лица, участвующего в деле, и не позволили полно, объективно и всесторонне, как это предусмотрено законом, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, поэтому обжалуемое постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 в отношении ФИО3, следует отменить, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 от 

<

дата> № *** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица -заместителя главного инженера по вторичным процесса АО «СНПЗ» ФИО3, с возвращением дела на новое рассмотрение в межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.9, 30.2 - 30.3 названного Кодекса решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, имеющими право обжалования, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья О.В.Сапего