Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения», 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 октября 2017 года, ФИО2 22 июля 2017 года в с. Каратузское на ул. Куйбышева Красноярского края осуществлял пассажирские перевозки, не имея на данный вид деятельности специального разрешения (лицензии).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 12.10.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, обжаловала его в Каратузский районный суд, указав на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, а также на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО1 (полномочия подтверждены доверенностью от 10.11.2014 г.), поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия в представленных к рассмотрению материалах дела доказательств осуществления ФИО2 22 июля 2017 года деятельности, требующей специального разрешения.

Оснований не согласиться с данным выводом, не усматривается.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 вменяется в вину осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на легковом транспорте, в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности. Указанное правонарушение, как следует из протокола об административном правонарушении, совершено 22 июля 2017 года около 08 часов на ул. Куйбышева в с. Каратузское Красноярского края. 

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится. Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей касаются иных событий, не связанных с рассматриваемым делом.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого состава состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отвергнуты. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований ст. 28.5 КоАП РФ и ст. 28.8 КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, при составлении протокола не допущено. Оценка же представленных административным органом доказательств на предмет их относимости и допустимости возможна при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, что и было сделано мировым судьей.

Поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не проводилось, то данное дело в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда, как указано в жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. 

При таком положений оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Судья