Судья Котлова Е.А. Дело № 22-99/2025 (22-3153/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием: 

прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя потерпевшего С – ФИО1, 

обвиняемой ФИО2,

ее защитников-адвокатов: Щербакова А.А. и Курапова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мировских А.П., апелляционной жалобе представителя потерпевшего С – ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав выступления прокурора Нестеровой Е.В., представителя потерпевшего С - ФИО1, поддержавших доводы представления и жалобы об отмене постановления; мнения осужденной ФИО2 и ее защитников-адвокатов: Щербакова А.А. и Курапова И.Г., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда г. Саратова от 22 октября 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мировских А.П. полагает постановление подлежащем отмене. В доводах указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведены все факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что судом был сделан необоснованный вывод о невозможности возникновения у ФИО2 умысла на приобретение права на несуществующее имущество, поскольку это противоречит установленным в ходе судебного следствия и предварительного расследования обстоятельствам. Так, из показаний потерпевшего С следует, что ФИО2 было известно о цели приобретения потерпевшим земельного участка для последующего строительства нового дома, в связи с чем, её преступный умысел обусловлен, в том числе, желанием приобрести право собственности именно на новый жилой дом. Обращает внимание, что проведенной комплексной оценочно-товароведческой судебной экспертизой была установлена стоимость земельного участка и жилого дома, то есть был установлен ущерб, причиненный потерпевшему в результате действий ФИО2, с которым потерпевший С был согласен. С учетом того, что демонтаж старого дома является неотъемлемой частью строительства нового дома, необходимости в установлении сумм, затраченных на демонтаж, как это указано в обжалуемом постановлении, не имелось. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору на стадии представления государственным обвинителем доказательств является нецелесообразным, поскольку не все доказательства стороной обвинения были исследованы, при этом неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, установлено не было и не отражено в вынесенном постановлении. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С – ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано существо обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в обвинительном заключении описан умысел ФИО2 на совершение продолжаемого преступления, состоящего из трех тождественных противоправных деяний: 1 - хищения принадлежащих С денежных средств, вносимых в счет оплаты недвижимости, являющейся предметом планируемой сделки купли-продажи; 2 – приобретения права на объекты недвижимости, являющейся предметом планируемой сделки купли-продажи; 3 – приобретения права на новый дом, который С намеревался возвести в будущем. Отмечает, что вопреки доводам суда, в обвинительном заключении приведены существо и формулировка обвинения совершенного ФИО2 продолжаемого преступления. Считает, что выводы суда о том, что обвинение носит абстрактный характер, ввиду того, что С не являлся владельцем нового дома на момент возникновения у ФИО2 умысла на приобретение права на него, так как недвижимого имущества еще не существовало, не обоснованы, поскольку ФИО2 в силу семейных и трудовых отношений была осведомлена как о намерениях С построить новый дом на конкретном земельном участке, так и о наличии у него финансовой возможности реализовать задуманное. Указывает, что достоверно установить размер денежных средств, которые С передал ФИО2, не представилось возможным, однако, по делу была проведена комплексная оценочно-товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость нового дома, вместе с затратами на демонтаж старого дома, составила 6 930 000 рублей. Автор жалобы считает, что выводы суда, касающиеся не конкретизации в обвинении действий ФИО2 и не указании способа совершения ею преступления, не обоснованы, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела является преждевременным. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и представление государственного обвинителя, защитник Курапов И.Г. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поданных возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано существо предъявленного ФИО2 обвинения: способ совершения преступления, в том числе, не указано какие именно действия ФИО2 в длительный период времени с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, связанные с обманом и введением в заблуждение потерпевшего, который прав на спорное имущество никогда не имел, послужили основанием для приобретения ею прав на земельный участок и возведённый на нём жилой дом. 

При этом суд первой инстанции верно исходил из разъяснений закона, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ в их взаимосвязи с требованиями ст.73 УПК РФ, лицо, обвиняемое в совершении преступления вправе знать, в чем оно обвиняется, в том числе, о вменённых ему органом предварительного расследования конкретных действиях (способе) при совершении преступления, которые подлежат обязательному доказыванию и абстрактное указание на них в обвинении, либо не указание вовсе, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела производится в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения, при этом в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

При таких обстоятельствах, установив нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, суд принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе, указанных стороной защиты в возражениях и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда г. Саратова от 22 октября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору г. Энгельса Саратовской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мировских А.П., апелляционную жалобу представителя потерпевшего С – ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья