Дело № 1-50/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 25 июня 2019 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кельсина Ю.Б.

с участием государственного обвинителя, прокурора Харовского района Смирнова С.В.

подсудимого ФИО1.

защитника Величутина Д.В., представившего удостоверение Х и ордер Х от 25 июня 2019 г.

при секретаре Рыжковой И.Б.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Х в Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, проживавшего по адресу: Х, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого: 

30.12.2015 года осужден мировым судьей по судебному участку №59 Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ и одному году шести месяцам лишения права управления транспортными средствами; 

13.03.2018 года осужден мировым судьей по судебному участку №59 Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на год шесть месяцев, основное наказание отбыто, снят с учета в УИИ 23 мая 2018 г. по отбытию основного наказания, на 25 июня 2019 г. не отбыто 3 месяца дополнительного наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 05 минут 23.01.2018 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения в гараже напротив дома Х, неправомерно, без разрешения собственника, не имея цели хищения, завладел питбайком Х без государственного регистрационного знака, стоимостью 51 990 рублей, принадлежащим Х, на котором осуществлял движение до Х км автодороги Сокол-Харовск-Вожега, где был задержан сотрудниками полиции. 

ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и вину свою признает полностью.

ФИО1 от дачи показаний в суде отказался, в суде были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых установлено следующее.

С Х и Х он знаком с детства. В июне 2017 года Х и Х купили себе мотоциклы – питбайки, которые попросили хранить у него в гараже на ул.Х. Он разрешил, гараж запирается на навесной замок, ключи от гаража были у него и у друзей. Кроме этого Х свой питбайк фиксировал металлической цепью с навесным замком, от которого ключ был только у Х. 23 января 2018 года он употреблял спиртное с Х, пили сначала водку у него дома Х, потом решили идти к нему в гараж и с собой взяли еще пива. В гараж пришли около 20-21 часа. Когда пили пиво в гараже, решили прокатиться на мотоциклах, Х хотел покататься на своем, а он хотел прокатиться на питбайке Х. Так как Х находился в Х на заработках, то спросить разрешения он не мог. Он перепилил одно из звеньев цепи, освободил питбайк от фиксации. Цепь пилил полотном от ножовки, в дальнейшем полотно и перепиленное звено выкинул, в гараже оставил только цепь и замок, т.к. знал, что еще пригодятся Х. После этого они завели питбайки и поехали на заправку, т.к. бензина в обоих мотоциклах не было. Пока ехали, его остановили сотрудники полиции, т.к. он был в состоянии опьянения, то было уголовное дело, ему дали 140 часов обязательных работ и 1 год и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. С Х он договорился, чтобы тот не писал на него заявление об угоне мотоцикла. Х о случившемся он написал в интернете на сети «Х», т.к. дозвониться не мог. Мотоцикл сотрудники полиции вернули только Х. В настоящее время ему стало известно, что Х опрашивали в полиции и тот рассказал, что разрешения на управление питбайком в январе 2018 года не давал, что мотоцикл был угнан. Это соответствует действительно, разрешения у него не было, он думал, что Х не узнает, либо не будет против, если ничего не случится. Ранее на данном мотоцикле он ездил пару раз, оба раза у гаража в присутствии Х. Брать мотоцикл без Х ему никогда не разрешали, поэтому и ключа от цепи у него не было (Х). 

ФИО1 в суде полностью поддержал свои показания данные в ходе дознания.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

В суде были оглашены показания потерпевшего Х данные в ходе дознания, из которых установлено следующее. 

У него в собственности с июня 2017 года находился мотоцикл ФИО2 Мотоцикл спортивный не предназначенный для езды по автодорогам, и поэтому на учет в ГИБДД не ставил. Мотоцикл хранился в гараже принадлежащем Х расположенном на Х не далеко от ЖД переезда в районе Х. Гараж запирался на навесной замок, мотоцикл был так же пристегнут через раму и заднее колесо на цепь и навесной замок. Мотоцикл заводился без ключа зажигания. Ключи от гаража и противоугонного устройства мотоцикла цепи находились у него. Ключи от гаража были так же у друзей ФИО1 и Х. В данном гараже хранился так же мотоцикл Х. На данных мотоциклах катались в летний период. В том числе и ФИО1. Он давал ФИО1 один или два раза управлять мотоциклом, но в его присутствии. Есть ли у ФИО1 водительское удостоверение, он не спрашивал и его это не интересовало, ФИО1 говорил, что управлять мотоциклом умеет и ездил хорошо, в связи с этим он думал, что водительское удостоверение имеется. 24.01.2018 года в вечернее время он находился в Х на заработках. Сотовый телефон у него в то время не работал, т.к. пользоваться сотовой связью в роуминге было дорого. В сети интернет на сайте «Х» он получил сообщение от ФИО1, в настоящее время переписка удалена. В сообщении ФИО1 сказал, что 23 января 2018 года ФИО1 решил вместе с Х прокатиться на мотоциклах, что катался на его мотоцикле, что поймали сотрудники полиции и мотоцикл стоит на стоянке возле отдела полиции. В то время он был женат на Х, позвонил и попросил Х дойти до гаража и посмотреть на месте ли мотоцикл, т.к. ФИО1 он не поверил, что тот без спроса мог взять мотоцикл. Жена сказала, что мотоцикла в гараже нет, что на полу лежит цепь и навесной замок. После этого он созвонился с ФИО1 и спросил, почему тот взял мотоцикл без спроса, ФИО3 сказал, что был пьяный, что просто хотел покататься, попросил прощенья и попросил не заявлять об угоне. После этого в конце января 2018 года он приехал в Х, забрал мотоцикл в полиции и дал показания, где подтвердил, что ФИО1 ездил на мотоцикле с его разрешения, сказал, он это только для того, чтобы ФИО1 не привлекали за угон. В настоящее время говорит правду. Претензий какого-либо характера к кому-либо не имеет, привлекать к ответственности никого не желает, писать заявление в полицию не будет. В летний период 2018 года Питбайк продал, кому именно, не помнит (Х). 

В суде были оглашены показания свидетеля Х данные в ходе дознания, из которых установлено следующее. 

До летнего периода 2018 года она находилась в браке с Х. В июне 2017 года Х приобрел мотоцикл питбайк оранжевого цвета. Мотоцикл регистрировать в ГИБДД было не нужно. На зиму Х питбайк договорился оставить на хранении в гараже у ФИО1 Ключи от данного гаража у Х были, ключи находились дома, в то время проживали вместе на Х В январе 2018 Х уехал на заработки в Х. 24 января в дневное время Х ей позвонил и попросил дойти до гаража З-вых на Х и проверить на месте ли находится мотоцикл. Она сразу пошла в данный гараж. Когда подошла к гаражу, то тот был заперт на навесной замок, который открыла ключом. В гараже питбайка Х не было, был только такой же питбайк Х, но тот синего цвета. На полу в гараже находилась цепочка и замок, на который Х фиксировал свой питбайк в гараже. Со слов мужа она поняла, что ФИО1 на питбайке поймали сотрудники полиции и ФИО1 рассказал, что питбайк разрешил взять Х. На самом деле Х сказал, что брать не разрешал и питбайк ФИО1 угнал без спроса и разрешения (Х).

В суде были оглашены показания свидетеля Х данные в ходе дознания, из которых установлено следующее.

23 января 2018 года, около 18 часо, он встретился с ФИО1. Решили выпить спиртного и посидеть дома у А.. Купили бутылку водки объемом 0,5 литра. Потом около 20 часов решили дойти до гаража ФИО1 на Х. Там выпили еще примерно полтора литра пива с крепостью около 4-5 процентов спирта. Пока пили пиво, решили прокатиться на питбайках, что были в гараже у А.. Там стоял один его питбайк, второй был Х. Питбайки хранили в гараже у ФИО1 с его разрешения. Питбайки кроме этого были в гараже на запорных тросах. Ключи от гаража были у него, у ФИО1 и у Х. От запорных тросов ключи были только у него и у Х. У своего питбайка он трос открыл ключом, а у питбайка Х цепь ФИО1 перепилил. При нем ФИО1 Х не звонил, и разрешения прокатиться не спрашивал. Питбайки заводятся без ключей, т.е. замка зажигания нет. Выкатили питбайки на улицу, запустили двигатели, бензина в баках почти не было, поэтому решили сразу ехать на АЗС. Ближайшая заправка от Х находится на автодороге Сокол-Харовск-Вожега, ехать примерно около одного километра. С Х выехали на ул.Х и по ней поехали на автодорогу Сокол-Харовск-Вожега. Когда выехали на трассу, то на обоих питбайках закончился бензин, по трассе проехали около 50 метров, остановились на обочине. Пока еще ехали, он видел, как в их сторону едет наряд ДПС. Сотрудники ДПС провели освидетельствование на состояние опьянения (Х). 

Согласно рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России «Харовский» от 25.01.2018 г. в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (л.д.2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.01.2018 года, местом осмотра является деревянный одноэтажный гараж, расположенный на Х вблизи железнодорожного переезда Х км Северной железной дороги, ХХХХ.

Согласно протокола осмотра предметов от 10.04.2019 года, фрагмент металлической цепи из металла светлого цвета, состоит из двадцати пяти звеньев продолговатой формы размерами 55х23 мм, диаметр 5мм. При осмотре звеньев установлено, что их целостность не нарушена. На седьмом звене цепи в запертом положении находится навесной замок из металла светлого цвета. Повреждений замка так же не обнаружено. Общая длинна цепи составляет 1060 мм. Цепь с навесным замком после осмотра упакована в первоначальную упаковку, произведено фотографирование (Х). 

ХХХ. 

Согласно приговора мирового судьи по судебному участку №59 от 13 марта 2018 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством – питбайком Х 23 января 2018 года на Х км автодороги Сокол-Харовск-Вежега (Х).

Согласно справке старшего инспектора ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Х, ФИО1 с 29.03.2018 года состоял на учёте в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области как осужденный 13 марта 2018 г., приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, вступившим в законную силу 24.03.2018 г., за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 23.05.2018 года снят с учёта по отбытии основного наказания. С 29.03.2018 года состоит на учёте в инспекции как осужденный к наказанию в виде лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев по настоящее время. На 25.06.2019 года ФИО1 отбыто 1 год 3 месяца, не отбыто 3 месяца дополнительного наказания. 

Суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, характеризуется он в целом удовлетворительно, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств нет. 

Суд считает, что в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, к ФИО1 нет оснований для применения условного осуждения по ст.73 УК РФ, суд не находит оснований и для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, оснований изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую нет.

В суде установлено, что ФИО1 совершил данное преступление до осуждения его 13 марта 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, таким образом, при назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться ст. 69 ч. 2 и 5 УК РФ – назначение наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 69 ч. 2 и 5 УК РФ применить полное присоединение дополнительного вида наказания по приговору суда от 13 марта 2018 года, и по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и одного года шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачесть отбытое им наказание по приговору суда от 13 марта 2018 года в виде одного года трех месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу – ХХ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья