Дело № 10-28/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 10 сентября 2020 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Самородова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием прокурора Чирцовой С.П., 

потерпевшей ФИО4,

осужденного Погодина Е.В.,

защитника – адвоката Тюкина Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суркова А.А., апелляционные жалобы осужденного Погодина Е.В., его защитника Тюкина Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2020 года по уголовному делу в отношении 

Погодина Евгения Владимировича, 

<

данные изъяты>, судимого

заслушав мнение прокурора Чирцовой С.П., пояснения потерпевшей ФИО4, осужденного Погодина Е.В. и адвоката Тюкина Е.Е., изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2020 года Погодин Е.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2018 года и Ленинск - Кузнецкого городского суда от 21.01.2019 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором окончательно определено Погодину Е.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Погодину Е.В. избрана до вступления в законную силу приговора в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения права ФИО1 на защиту.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по указанным основаниям, просил отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюкин Е.Е. просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости назначенного размера наказания. По мнению осужденного, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, имелась возможность назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, адвокат Тюкин Е.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило, на апелляционные жалобы от прокурора представлено возражение. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, времени, формы вины, мотивов преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда не должны содержать противоречий.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей в полной мере выполнены не были.

Так, в ходе дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, в обвинительном акте приведено описание преступного деяния инкриминируемого ФИО1 

Вместе с тем, при постановлении приговора, мировым судьей изменено описание преступного деяния, исключено указание на словесную угрозу убийством "Убью!", при этом дополнено описание преступного деяния тем, что ФИО1 "создавал своим агрессивным поведением реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение".

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное положение уголовно-процессуального закона мировым судьей не учтено, поскольку дополнив описание преступного деяния ФИО1 элементов объективной стороны инкриминируемого преступления, суд нарушил право ФИО1 на защиту, указав более тяжкое обвинение, что также противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре". 

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО4, а также и показаний ФИО1, изложенных в протоколе судебного заседания, не следует, что именно агрессивное поведение ФИО1 создавало реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение.

При этом, в приговоре мирового судьи не дано оценки показаниям ФИО1 о том, что в ходе следствия имел место самооговор, в следствии чего были даны признательные показания.

Вместе с тем, согласно Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний, суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных им при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Все иные доводы апелляционных представления и жалоб, подлежат проверке при новом рассмотрении дела у мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2020 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО2