(...) №22к-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 августа 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кузнецовой О.В., адвоката Соловьева Г.А., обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года, которым 

Ш., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину Российской Федерации, военнообязанному, со средним образованием, со слов работающему неофициально в ООО "(...)", в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), судимому:

- 17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия по п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 августа 2019 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п."г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 11 декабря 2019 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров и преступлений окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённому 18 декабря 2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2020 года условно - досрочно на 9 месяцев 17 дней;

продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев 22 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Соловьева Г.А., обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кузнецовой О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ш. обвиняется в том, что 13 марта 2021 года в (.....) с незаконным проникновением в жилище и по предварительному сговору с Б. совершил покушение на тайное хищение имущества С. в размере 6583 рублей. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. с решением не согласен. В обоснование жалобы указывает, что после предыдущего продления срока содержания под стражей (01 мая 2021 года) с ним не проведено ни одного следственного действия, он вину в совершении инкриминируемого преступления признал, дал признательные показания. Пишет, что предоставлял справку о состоянии здоровья, согласно которой нуждается в операции. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Ш. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

15 марта 2021 года по факту покушения на хищение имущества С., совершённого с незаконным проникновением в жилище, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое соединено с уголовными делами по подозрению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и принято следователем Ш. к своему производству. 23 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Ш.,, в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания. 24 марта 2021 года судьей Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок её действия. В дальнейшем 01 мая 2021 года срок содержания обвиняемого продлён до 15 июля 2021 года. 25 марта 2021 года с участием защитника Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть по 15 августа 2021 года. 

Ходатайство руководителем следственного органа направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Ш. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, согласно которым он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности через непродолжительное после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. Согласно выписки из амбулаторной медицинской карты, представленной МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России, последний медицинский осмотр Ш. проведён 20 июня 2021 года, по имеющемуся заболеванию назначено медикаментозное лечение.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ш. меры пресечения более мягкую, в том числе домашний арест. Позиция обвиняемого по делу может быть учтена при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров