Дело № 2-2120/2017 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ы к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой») о возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Начиная с августа 2016 года в ... проводится капитальный ремонт дома, а именно ремонт кровельного покрытия. Работы выполняет подрядная организация ООО «ГрандСтрой» на основании договора подряда, заключённого с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Договор подряда на проведение капитального ремонта кровли был заключён 

<

Дата> и до настоящего времени не исполнен. Осенью 2016 года происходили неоднократные залития квартиры истца в результате разгерметизации кровельного покрытия. В результате залитий пострадали помещения двух жилых комнат, подсобного помещения, коридора и кухни. В квартире отсутствует электроэнергия. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 234 800 рублей. За проведение оценки ущерба понесены расходы в размере 5 850 рублей. Ответчику ООО «ГрандСтрой» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Потому истцы просят возложить на ответчика ООО «ГрандСтрой» обязанность восстановить электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: ..., взыскать с ответчика ООО «ГрандСтрой» 234 800 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого залитием, 5 850 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Также просят взыскать судебные издержки на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на доставку документов в суд в размере 220 рублей.

Определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно письменному заявлению истец ФИО2 передаёт своё право требования по иску истцу ФИО1 и просит взыскать сумму ущерба и иные расходы по иску в пользу ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявил об отказе от иска к ответчику ООО «ГрандСтрой», полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Пояснил суду, что в результате произошедших залитий в квартире истцов, а именно в малой жилой комнате и кладовой (помещения 

<

№> и 

<

№> согласно техническому паспорту на жилое помещение), отсутствует электроснабжение.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца пояснял суду, что причиной залития квартиры является демонтаж кровельного покрытия жилого дома. В результате произведённых ООО «ГрандСтрой» работ по демонтажу кровельного покрытия вода в виде атмосферных осадков повредила имущество истцов, пострадала отделка стен и потолка в двух жилых комнатах, в кухне, коридоре и подсобном помещении. Кроме того, в большой жилой комнате повреждены рулонные шторы и поверхность пола. До проведения работ по капитальному ремонту кровли дома протечек в квартире истцов не имелось.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Считала, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Иск должен быть заявлен к подрядной организации как к лицу, причинившему вред. Полагала также, что причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истцов и действиями подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт, стороной истца не доказана. Обследование кровли с целью определения причины залития экспертами не проводилось. Не установлено время, когда произошло залитие. Также обратила внимание суда на то, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании тех повреждений, которые зафиксированы в актах осмотра от 22 сентября 2016 года и 21 ноября 2016 года. Между тем, согласно указанным актам следов протечек в кладовой и коридоре не обнаружено. Следовательно, включение в стоимость ущерба расходов на ремонт кладовой и коридора необоснованно. Считала, что стороной истца не представлено доказательств причинения истцам морального вреда, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой», в судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Определением суда от 01 сентября 2017 года производство по делу по иску в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – .... Данное жилое помещение находится на третьем этаже четырёхэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом 

<

№> по ... осуществляет с 01 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «

<

***>».

Указанный многоквартирный жилой дом включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, которая утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп.

Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 

<

Дата> 

<

№>, заключённому между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ГрандСтрой», ООО «ГрандСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно адресному перечню в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметными расчётами и проектной документацией и сдать результат работ заказчику по акту.

В приложениях к договору (адресный перечень многоквартирных домов, техническое задание на выполнение работ) указаны работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ....

04 августа 2016 года подрядная организация была допущена на объект для выполнения работ по капитальному ремонту, а 28 декабря 2016 года работы по ремонту крыши приняты комиссией, о чём составлен акт, утверждённый генеральным директором некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В период выполнения работ по капитальному ремонту старое рулонное кровельное покрытие было демонтировано, длительное время работы по монтажу нового покрытия не велись, что подтверждается выписками из общего журнала работ по дому 

<

№> по ..., справкой общества с ограниченной ответственностью «

<

***>» от 

<

Дата> 

<

№>.

21 сентября 2016 года и 21 ноября 2016 года в результате выпавших атмосферных осадков в принадлежащее истцам жилое помещение проникла вода, причинив ущерб внутренней отделке помещений квартиры, электрооборудованию.

Факт залития жилого помещения в результате выпадения атмосферных осадков во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли подтверждается актами обследования квартиры ..., от 22 сентября 2016 года и от 21 ноября 2016 года, которые составлены комиссией с участием представителей управляющей организации и организации, выполняющей работы по текущему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, актом обследования жилого помещения 

<

№> по адресу: ..., от 25 ноября 2016 года, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки», а также выписками из общего журнала работ по дому 

<

№> по улице ....

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Порядком деятельности некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», утверждённым постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 08 ноября 2013 года № 141-п, ответчик осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области за счёт взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов собственников помещений.

В Жилищном кодексе Российской Федерации некоммерческие организации, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, именуются региональными операторами.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах регионального оператора;

открытие на своё имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счёта. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на своё имя такого счета;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора;

иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы закона региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, за последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками несёт региональный оператор, то есть некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

При этом, исходя из содержания части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность регионального оператора по возмещению убытков не ограничивается внесёнными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность возместить ущерб.

Установление факта залития жилого помещения, принадлежащего истцам, из-за разгерметизации кровли во время выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является достаточным для подтверждения противоправного поведения со стороны подрядной организации, проводившей такой ремонт и не обеспечившей безопасность проведения работ. Причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих договорных обязательств перед третьими лицами, является недопустимым. Такое поведение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядной организации ООО «ГрандСтрой», стороной ответчика суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залития не заявлялось.

Как следует из акта обследования жилого помещения 

<

№> по адресу: ..., от 25 ноября 2016 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «

<

***>» ФИО., в результате залития пострадали помещения двух жилых комнат, подсобного помещения, коридора и кухни. В помещении коридора наблюдаются следы высохшей влаги на поверхности стен и потолка, деформация основания линолеума. В помещении кухни зафиксированы следы высохшей влаги на стенах и потолке. В помещении жилой комнаты 

<

№>, площадью 18 кв. м, отсутствует электроэнергия, выявлены деформации полотна натяжного потолка, пола ДВП, отслоение обоев, следы высохшей влаги на поверхности стен, рулонных шторах, оконного блока, отслоение штукатурного слоя. В помещении жилой комнаты 

<

№>, площадью 9,5 кв. м, также отсутствует электроэнергия, зафиксированы следы высохшей влаги на поверхности стен, на основании потолка и полотна натяжного потолка. В подсобном помещении выявлены следы высохшей влаги на поверхности стен и потолка.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты более ранних затоплений жилого помещения истцов, как и доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру, суд приходит к выводу, что все указанные экспертом в акте повреждения возникли именно в результате попадания в квартиру атмосферных осадков во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в актах осмотра жилого помещения истцов, которые были составлены 22 сентября 2016 года и 21 ноября 2016 года, следы протечек в кладовой и коридоре не зафиксированы, судом во внимание не принимается, так как эксперт проводил осмотр позднее указанного времени и в своём акте от 25 ноября 2016 года указал все имеющиеся повреждения, которые проявились от залитий на момент осмотра.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами избран способ защиты своих нарушенных прав и заявлены два требования: о возложении обязанности восстановить электроснабжение в помещениях квартиры, а именно малой жилой комнате (площадью 9,5 кв. м) и кладовой, и о возмещении убытков, которые причинены в результате остальных повреждений, не связанных с отсутствием электроснабжения.

Согласно показаниям эксперта ФИО, проводившего осмотр жилого помещения истцов после вышеуказанных залитий, в результате попадания влаги в квартиру в жилых комнатах перестали работать розетки, выключатели, настенный светильник в кладовой. При осмотре экспертом установлено замыкание электроцепи в распределительном щитке. Для восстановления электроснабжения в малой жилой комнате и кладовой необходимо провести следующие виды работ: провести электропроводку, заменить распределительную коробку и подрозетники в количестве двух штук, выполнить расключение соединительных кабелей, заменить розетку и выключатель в жилой комнате, настенный светильник в кладовой.

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО., который имеет соответствующее профессиональное образование в исследуемой области, и приходит к выводу, что права истцов должны быть восстановлены путём возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение в помещениях квартиры (малой жилой комнате и кладовой) путём выполнения вышеперечисленных работ.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

№> о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, повреждённой в результате залития, расположенной по адресу: .... Данное экспертное заключение составлено экспертами общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, повреждённой в результате залития, с учётом износа материалов составляет 234 800 рублей.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности.

Представленный стороной ответчика в материалы дела локальный ресурсный сметный расчёт на восстановление внутренней отделки помещений после залития судом отклоняется, так как вместе с таким расчётом не представлены документы, позволяющие сделать выводы о роде деятельности специалистов, составивших расчёт, стаже их работы, уровне образования. 

Таким образом, учитывая, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, истец ФИО2 своё право требования по иску передала истцу ФИО1, с ответчика некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 234 800 рублей.

Вследствие нарушения прав истца понесённые истцом ФИО1 расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 850 рублей являются убытками, также подлежащими возмещению истцу в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как указано в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования приведённых норм и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только лишь при наличии указания об этом в законе.

По настоящему делу между истцами и ответчиком возникли правоотношения по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры, которые носят имущественный характер. 

Вместе с тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учётом возникших правоотношений.

Стороной истца доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав, включая такое нематериальное благо как здоровье, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из характера спорных правоотношений, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцами и ответчиком не применимы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку от 

<

Дата>, справке общества с ограниченной ответственностью «

<

***>» от 

<

Дата> истец ФИО1 уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» 1 500 рублей за услуги по изготовлению копий экспертного заключения 

<

№>.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность предоставить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения связаны с рассмотрением дела в суде, являются для истца необходимыми расходами по смыслу статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца ФИО1 в размере 2 400 рублей на оформление у нотариуса доверенности на представителя – общество с ограниченной ответственностью «Победа» – также признаются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности и справки от 

<

Дата>, подтверждающей оплату нотариальных действий, переданы в материалы дела.

Кроме того, 

<

Дата> между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Победа» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, провести юридические консультации заказчика, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и направить его в суд, представить интересы заказчика в судебных заседаниях.

Платёжной квитанцией серии 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 15 000 рублей подтверждается факт оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Победа».

Исходя из характера спора по настоящему делу, с учетом объёма работы, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены ему в полном объёме – в размере 15 000 рублей. Оснований считать данную сумму завышенной по настоящему делу не имеется.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на отправку документов в суд в размере 220 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата>.

Кроме того, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 906 рублей 50 копеек (5 606 рублей 50 копеек по имущественным требованиям, подлежащим оценке, и 300 рублей по требованию имущественного характера, которое не подлежит оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 ы к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» произвести работы по восстановлению электроснабжения в помещениях квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по улице ...: жилой комнате, площадью 9,5 кв. м, кладовой, площадью 2,5 кв. м. (помещения 

<

№> и 

<

№> согласно техническому паспорту на жилое помещение), а именно провести электропроводку, заменить распределительную коробку и подрозетники в количестве двух штук, выполнить расключение соединительных кабелей, заменить розетку и выключатель в жилой комнате, настенный светильник в кладовой.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 234 800 рублей в счёт возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по улице ..., 5 850 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей в счёт возмещения судебных издержек на изготовление копий экспертного заключения, 220 рублей в счёт возмещения судебных издержек на отправку документов в суд, 15 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 400 рублей в счёт возмещения судебных издержек на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, всего взыскать 259 770 рублей (Двести пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 ы к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 906 рублей 50 копеек (Пять тысяч девятьсот шесть рублей 50 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов