Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16606/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4117/2024

УИД 16RS0042-03-2024-001556-11

Учет № 179г

Судья Гайнутдинова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Рашитова И.З., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Клеверспорт» о взыскании сумм ущерба, компенсации морального вреда. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, суммы утраченного заработка в размере 4 380 рублей 20 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 190 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО3, посредством использования средств видеоконференцсвязи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан представителя истца ФИО2 ФИО4, заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Клеверспорт», ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Иск мотивирован тем, что 26 октября 2023 года в термальном комплексе «Клеверспорт», выходя с уличного бассейна, поскользнулась, в результате падения получила травму плеча.

С 30 октября 2023 года находилась в ГАУЗ РТ «БСМП» на стационарном лечении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков.

8 ноября 2023 года ей провели операцию на шейку правой плечевой кости с имплантацией металлоконструкции.

В результате полученной травмы она потеряла трудоспособность и находилась на больничном, соответственно, не получала заработную плату. Претензия о компенсации морального вреда полученная ответчиками оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Клеверспорт» и ИП ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 6 257 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истица ФИО2 и ее представитель в суде иск поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Клеверспорт» и ИП ФИО1 в суде иск не признал, указывая на причинение вреда здоровью истицы по вине самой потерпевшей.

Прокурор счел требования иска ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Городской суд иск ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения городского суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Истица виновно пренебрегла установленными правилами безопасности при посещении термального комплекса, указанными в заключенном между сторонами договоре, и не надела резиновую обувь, необходимую при перемещении по влажной территории бассейна, в связи с этим причиненный ей ущерб не мог зависеть от действий (бездействия) ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумм компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченного заработка в размере 4 380 рублей 20 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 190 рублей 10 копеек, а также в части взыскания в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственной пошлины в размере 700 рублей, и принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании сумм компенсации морального вреда, утраченного заработка и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общею юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.25 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года № 785, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор .... оказания услуг спортивно-оздоровительного клуба «Клеверспорт», в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по спортивно-оздоровительному обслуживанию, а клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать членство.

Активация услуги произошла 12 ноября 2022 года и действовала на протяжении года до 12 ноября 2023 года.

Исходя из пункта 3.22 Правил посещения городского курорта «Cleversport», ФИО2 при заключении договора оказания услуг спортивно-оздоровительного клуба «Клеверспорт» .... от 7 августа 2022 года была ознакомлена, что вход и передвижение по комплексу посетителем осуществляется в купальном костюме и в сменной обуви с прорезиненной противоскользящей подошвой (сланцы, шлепанцы, пляжные тапочки).

Положения 6.9 Правил посещения предусматривают, что комплекс не несет ответственности за возникшие в отношении здоровья и имущества посетителей последствия (травмы, повреждения, иной вред), если такие последствия возникли в результате несоблюдения посетителями требований и рекомендаций, закрепленных в настоящих правилах, информации указанной на предупредительных знаках и надписях, а также невыполнении правомерных указаний персонала комплекса.

Из материалов дела также следует, что истица ознакомлена с правилами техники безопасности для посетителей городского курорта о чем свидетельствует ее подпись.

Из предписаний пункта 1.3 Правил техники безопасности следует, что в водно-термальной зоне, душевых, раздевалках и переходах между указанными помещениями могут быть влажные, а значит, скользкие полы, также полы могут оказаться влажными во время уборки любых помещений. Данный пункт Правил техники безопасности содержит рекомендацию по использованию нескользящей резиновой обуви в целях избежания травмоопасных ситуаций.

Из положений пункта 5.1 договора оказания услуг спортивно-оздоровительного клуба «Клеверспорт» .... от 7 августа 2022 года следует, что клуб не несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью клиента в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по настоящему договору, нарушения требования инструкторов клуба, правил клуба, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

26 октября 2023 года около 16 часов 30 минут в термальном комплексе «Клеверспорт» по адресу: 

<

адрес>, истица ФИО2, выходя с уличного бассейна, поскользнулась на улице по пути в баню, упала, получив травму плеча.

ФИО2 была направлена в отделение травматологии ГАУЗ РТ «БСМП», где с 30 октября 2023 года находилась на стационарном лечении. 8 ноября 2023 года истице проведена операция.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции, указав, что ответчиком ИП ФИО1, оказывающим спортивно-оздоровительные услуги в термальном комплексе, не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителей, пришел к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении данным ответчиком причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд указал, что ООО «Клеверспорт» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оказание услуг и обязанность по обеспечению безопасности возложены на ИП ФИО1, в связи с чем освободил Общество от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО1 об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ФИО2 судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Действительно актом осмотра места несчастного случая от 26 октября 2023 года, подписанного, в том числе, истицей, подтверждается, что она, направляясь в баню, не воспользовалась тапочками. Из акта осмотра места несчастного случая, а также приобщенных к материалам дела фотографий места несчастного случая, усматривается, что около места падения истицы имелась установленная табличка «Осторожно, мокрый пол!».

В соответствии заключенным ответчиком с ИП ФИО5 договором на оказание возмездных услуг .... от 1 января 2023 года в термальном комплексе проводится ежедневная регулярная уборка служебных помещений и прилегающей территории. Согласно представленному ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции графику уборки, 26 октября 2023 года уборка территории уличного бассейна проводилась каждый час.

Согласно заключению ООО «Каммонтаж» .... от 24 октября 2024 года, представленному ИП ФИО1, при сопоставлении значений допускаемых коэффициентов трения и коэффициентов трения согласно предоставленных на исследование документов установлено соответствие параметров напольного покрытия «керамогранит MITO Milton», коричневый 29,8х29,8 (обходная дорожка уличного бассейна СК «Клеверспорт») параметрам безопасности объекта, как места оказания спортивных услуг/услуг отдыха. Коэффициент трения поверхности исследуемого напольного покрытия в сухом и влажном состоянии, а также при взаимодействии с влажной подошвой обуви согласно представленным для исследования документам соответствует требованиям № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, обязательные санитарно-эпидемиологические требования к предоставлению услуг в области спорта, организации досуга и развлечений установлены разделом VI СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Указанным документом наличие или отсутствие резиновых ковриков не регламентировано. Также не сказано, каким образом достигается противоскользящее покрытие обходных дорожек, в том числе в различных погодных условиях.

Однако указанный акт и заключения не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины ответчика ИП ФИО1 в падении истца ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истца указывала, что причиной ее падения послужило наличие на напольном покрытии замерзшей воды (льда).

В нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ИП ФИО1 не предоставил доказательства отсутствия его вины в падении ФИО2

Напротив, ответчиком в материалы дела представлена видеозапись момента падения, из которой усматривается, что на значительной части напольного покрытия вокруг бассейна лежит снег, что полностью противоречит представленному ответчиком графику уборки территории комплекса в указанный день.

Также ответчиком в материалы дела представлена проект, содержащий схему подлежащих укладке трубопроводов теплого пола в месте падения истца. Сопоставление данной схемы с представленными ответчиком в материалы дела фотографиями в момент укладки и заливки трубопроводов теплого пола стяжкой, видеозаписью падения истца, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в месте падения истца на улице перед лестницей по пути в баню система теплого пола не соответствует схеме проекта, трубопровод системы теплого пола на площади пола в месте падения частично отсутствует, что, в свою очередь, указывает на обоснованность доводов истца о наличии льда в месте падения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что какие-либо меры, направленные на содержание уличного участка перед лестницей в состоянии, обеспечивающим безопасное передвижение посетителей оздоровительного комплекса, ответчиком ИП ФИО1 не предприняты, поверхность скользкая, посетители передвигаются по данному участку с замедлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком ИП ФИО1, оказывающим спортивно-оздоровительные услуги в термальном комплексе, не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителей. Требований истицы о возмещении данным ответчиком причиненного морального вреда в связи с повреждением здоровья, утраченного заработка, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законно и обоснованно.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.12.4 СанПиН 2.1.2.1188-03 2.1.2 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», который устанавливает обязанность персонала бассейна контролировать соблюдение посетителями правил пользования бассейном, утративший силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку принятие мер, направленных на предупреждение случаев травматизма посетителей, является обязанностью, возложенной на лицо оказывающую услугу в силу закона.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи