Дело № 1-117/18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Егалихове Р.Ю., Мисроковой И.Р., 

с участием 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Прохладный Унатлокова М.М., помощника прокурора г. Прохладный Чапского Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката Старорусского Э.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коковой Р.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

05 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики по ст. 319 УК РФ к 240 (двести сорока) часам обязательных работ,

13 сентября 2017 года наказание отбыто,

13 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, 

20 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики заменена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев 12 (двенадцати) дней лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев 7 (семь) дней с отбыванием наказания в колонии – поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, его деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшим Ч.А.В. и Ш.М.З., совершены из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 сентября 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, как ранее ему незнакомый Ч.А.В. припарковал в указанном дворе свой автомобиль, беспричинно стал провоцировать его на конфликт, намереваясь учинить драку. Однако Ч.А.В., посчитав, что Х.З.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, плохо контролирует себя, проигнорировал его провокационные действия и зашел в вышеуказанный дом. Тогда Х.З.А., беспричинно, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью повреждения имущества Ч.А.В., подобрав с земли несколько камней, применив силу рук, бросил их в припаркованные во дворе вышеуказанного дома автомобили: модели «КIА SLS SPORT AGE» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ч.А.В., повредив тем самым расширительную заднюю правую накладку боковины, лобовое стекло, заднюю правую дверь, переднюю правую дверь, восстановительная стоимость работ составляет 46 642 рубля 78 коп., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, модели «MAZDA6» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий Ш.М.З., повредив тем самым облицовку крыши, левый наружный корпус зеркала, переднюю правую фару, порог правой двери, восстановительная стоимость работ составляет 69 274 рубля 78 коп., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В этот момент во двор вышел Ч.А.В. который увидев происходящее, потребовал от ФИО1 прекратить свои незаконные действия и тогда последний скрылся с места преступления.

Заслушав подсудимого, допросив свидетеля, огласив с согласия сторон, показания данные в ходе производства предварительного следствия потерпевшими и свидетелями, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим и всем участникам процесса. Пояснил, что все в обвинительном заключении является верным, все в действительности было так как указанно в нем. Не согласен только с суммой причиненного ущерба потерпевшему Ч.А.В. считает, что сумма указанная в исковом заявлении завышена. Показания в судебном заседании им даны добровольно в присутствии защитника.

Показания в судебном заседании подсудимым ФИО1 даны в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Ч.А.В. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Ч.А.В. от 27 сентября 2017 года следует, что 19 сентября 2017 года, около 20 часов 50 минут, он на принадлежащей ему автомашине марки «К1А SLS SPORT AGE» г/н № регион приехал к дому 

<

адрес>, где ее припарковал возле подъезда №. Он увидел, что на лавочке неподалеку от указанного подъезда лежал ранее не незнакомый ему парень, он предположил, что он был в нетрезвом состоянии. Вдруг указанный парень встал с лавочки и стал в его адрес, а также в адрес другого парня, который в тот момент также заходил в указанный подъезд, выражаться грубой нецензурной бранью. При этом указанный нетрезвый парень провоцировал его и другого парня на драку, он кричал, чтобы они подошли к нему, говорил «мрази, идите сюда я Вас по одному буду убивать!». На указанные слова нетрезвого парня он и другой парень ему сказали, чтобы он успокоился и шёл своей дорогой. При этом данный парень был худощавого телосложения, ростом около 170-173 см., волосы на голове короткие, темные, на лице была щетина черного цвета, был одет в спортивное трико, а торс был голый. Далее он и ранее не незнакомый ему парень зашли в подъезд №, а парень в нетрезвом состоянии остался на улице. Они решили на его провокации не реагировать. Он занес домой пакет с продуктами и вышел через две минуты обратно на улицу к своей автомашине, так как в ней забыл документ, время было около 21 часа. Когда он вышел и находился возле подъезда №, то увидел, как нетрезвый парень поднимал с земли камни и кидал их в его автомашину и автомашину марки «ФИО2», припаркованную также напротив подъезда №. Он растерялся от действий без причины указанного парня, стал ему кричать: «что ты делаешь, прекрати кидать камни», на что он побежал в сторону огорода ведущего в сторону частного дома по 

<

адрес>. В это время на улице собрались жители 

<

адрес>, которые хотели узнать, что произошло, также среди них на улицу вышел ранее не незнакомый ему другой парень, с которым он при указанных обстоятельствах познакомился и узнал, что он является Ш.М.З., владельцем автомашины «ФИО2». Они слышали, как из огорода указанный парень кричал на жителей 

<

адрес> и говорил, что натравит на них собаку. Он, будучи на 

<

адрес> от кого-то услышал, что его автомашину и автомашину Ш.М.З. разбил некий ФИО1, но кто именно это говорил, он не помнит, при этом указанного, парня, которого называли по имени и фамилии он ранее не знал, однако при встрече сможет опознать его с уверенностью. Затем они с Ш.М.З. вызвали сотрудников полиции на место происшествия, для дальнейшего разбирательства (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Ш.М.З. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Ш.М.З. от 27 сентября 2017 года следует, что 19 сентября 2017 года примерно в 20 часов, он приехал в гости к своей знакомой девушке по адресу: 

<

адрес>. Он приехал на принадлежащей ему автомашине марки «MAZDA6» г/н № регион и припарковал ее во дворе. На автомашине у него установлена сигнализация, которая подключена к брелоку. Около 21 часов у него на брелоке сработало сигнализационное устройство, когда он находился в квартире, но не среагировал сразу, так как подумал, что кто-то на улице просто прикоснулся к его автомашине. В окно квартиры он не выглядывал, так как оно выходит не во двор указанного дома, а с тыльной стороны дома. Примерно через 5-10 минут на брелоке вновь сработало устройство сигнализации, и он решил выйти во двор и посмотреть, что происходит. Когда он вышел на улицу, то увидел неподалеку от своей автомашины ранее незнакомых ему людей, как он понял, это были жильцы указанного многоэтажного дома. Он с одним из жильцов познакомился и узнал, что его зовут Ч.А.В., проживает в подъезде № данного дома и рассказал, что ранее ему незнакомый парень, когда он около 20 часов 50 минут подъехал к дому, то указанный парень лежал на скамейке и спал. Через некоторое время указанный парень встал с скамейки и стал выражаться нецензурной бранью в адрес Ч.А.В. и еще какого-то парня, без всякой на то причины. Ч.А.В. и другой парень, который находился с ним сделали парню, который вел себя агрессивно и выражался нецензурно замечания, на которые тот не реагировал, при этом провоцировал драку. Также Ч.А.В. рассказал ему, что он сначала зашел домой и занес пакеты с продуктами, примерно через 1-2 минуты он вновь вышел на улицу и увидел как указанный парень брал в руки камни и кидал в его автомашину, а также в автомашину Ч.А.В. марки «К1А SLS SPORT AGE» г/н 

<

данные изъяты> регион. После Ч.А.В. сказал, что на место уже вызвали сотрудников полиции. Находясь на улице он услышал мужской голос, который доносился со стороны 

<

адрес>, мужчина звонил в полицию и кричал «приезжайте, меня обвиняют в том, что я разбил автомашины, а также кричал что «кто-то хочет зайти в его огород», хотя за указанным мужчиной никто в сторону 

<

адрес> не шел, все люди находились по 

<

адрес>. Он будучи на 

<

адрес> от кого-то услышал, что его автомашину и автомашину Ч.А.В. разбил ФИО1, но кто именно это говорил, он не помнит (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель З.Т.Н. показала, что 19 сентября 2017 года она находилась у себя дома и около 21 часа услышала как кто-то ударил по входной двери ведущей в их подъезд №1. Она сразу же вышла на балкон, который выходит во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидела молодого человека, который был одет только в спортивное трико, а торс у него был голый. Он шел со стороны подъезда № в сторону детской площадки и по пути следования ногами, руками бил по припаркованным во дворе автомашинам, одна из указанных автомашин была белого цвета, другая автомашина была черного цвета. Далее указанный парень поднялся со двора на бугор и одел майку, где он взял данную майку она не видела. Затем он стал поднимать с клумб камни и бросать их в указанные автомашины, она слышала, как камни попадали по машинам. Далее она видела, как указанный парень открыл калитку, ведущую через огород с 

<

адрес> № в частный дом, расположенный по 

<

адрес>, калитка заскрипела и он зашел во двор дома. После произошедшего она решила выйти на улицу и посмотреть, чьи автомашины повредил указанный парень. В это время на улице находились соседи, они решили вызвать сотрудников полиции, для разбирательства. Указанного парня, который кидал камни по машинам она уверенно опознала в судебном заседании, им является подсудимый ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П.Н.А. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля П.Н.А. от 16 февраля 2018 года следует, что 19 сентября 2017 года вечером, она находилась дома, примерно в 21 час она услышала крики, доносящиеся со стороны двора дома, и вышла на балкон, чтобы узнать, что случилось и увидела возле их подъезда ранее не знакомого парня худощавого телосложения, с короткой стрижкой который был одет в белую футболку с короткими рукавами. Данный парень очень громко кричал, кому-то чтобы он вышел к нему и выражался нецензурной бранью. Затем данный парень направился в сторону детской площадки, где начал наносить удары по кузову припаркованной там автомашины белого цвета у которой начали мигать габаритные огни. Далее указанный парень, сняв свою футболку белого цвета, бросил её на землю и начал кидать камни в автомашину черного цвета, которая так же была припаркована возле подъезда. Спустя некоторое время на его крики вышли жители дома, среди которых, как она поняла, были и хозяева данных автомашин, в этот момент парень, который бил машины забрав свою футболку, убежал в сторону частных домовладений и зашел в одну из калиток. Данного парня, который у них во дворе повредил две автомашины она лично не знает, где он проживает ей не известно. В тот вечер от кого-то из жителей дома, но от кого именно она не помнит, ей стало известно, что его зовут ФИО1, он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а калитка его огорода выходит к ним во двор (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Т.С.Ю. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Т.С.Ю. от 17 февраля 2018 года следует, что вечером 19 сентября 2017 года, примерно в 21 час он на своём автомобиле приехал домой. Когда он заехал во двор, увидел сидящего на земле молодого парня. Он его объехал и припарковав свой автомобиль направился к подъезду. В это время, на автомашине модели «К1А» во двор заехал ещё один житель их дома – Ч.А.В., они поздоровались и немного о чём-то поговорили. Когда они разговаривали с Ч.А.В., парень который сидел на земле начал выражаться в их с Ч.А.В. адрес нецензурной бранью, вызывал их на конфликт, однако они видели что этот парень находится в состоянии опьянения, и не придав его словам значения зашли в подъезд. Он поднялся к себе на восьмой этаж и услышал во дворе дома какие-то крики и выглянул с балкона, где увидел во дворе дома Ч.А.В. и ещё некоторых жителей дома. В то время на двух автомашинах сработала сигнализация и он подумал, что люди вышли к своим машинам. На следующий день от кого-то из жителей дома, ему стало известно о том, что парень который в состоянии опьянения, вечером 19 сентября 2017 года находился во дворе их дома, бросил камни в две автомашины и убежал в огород который расположен за двором. В последующем ему стало известно, что одной из разбитых этим парнем машин, была принадлежащая Ч.А.В. автомашина «К1А». Парень, который в тот вечер находился в их дворе, в состоянии алкогольного опьянения, был худощавого телосложения, с короткой стрижкой который был одет в белую футболку с короткими рукавами, лица данного парня он не запомнил и при встрече опознать его не сможет (

<

данные изъяты>).

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. Оснований для оговора подсудимого Х.З.А. со стороны потерпевших, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевших, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Давая оценку показания подсудимого Х.З.А. в судебном заседании суд считает, что данные им показания являются достоверными. 

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого Х.З.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заявлением Ч.А.В. от 19 сентября 2017 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомого ему парня, который 19 сентября 2017 года около 21 часа находясь во дворе 

<

адрес> повредил принадлежащий ему автомобиль, чем причинил ему материальный ущерб (

<

данные изъяты>),

заявлением Ш.М.З. от 19 сентября 2017 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомого ему парня, который 19 сентября 2017 года около 21 часа находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> повредил принадлежащий ему автомобиль, чем причинил ему материальный ущерб (

<

данные изъяты>,

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года, в результате которого осмотрены автомобиль «MAZDA6» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш.М.З., а также автомобиль «К1А SLS SPORT AGE» государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ч.А.В. (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2017 года в ходе которого был осмотрен фрагмент камня изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года (том 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2017 года, в ходе которого были осмотрены: автомобиль «MAZDA6» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ш.М.З., а также автомобиль «К1А SLS SPORT AGE» государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ч.А.В. (том 

<

данные изъяты>),

заключением эксперта № согласно выводов которого стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «К1А SLS SPORT AGE» составляет: 46 642.78 рублей (

<

данные изъяты>),

заключением эксперта № согласно выводов которого стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA6» составляет: 69 274.97 рублей (

<

данные изъяты>),

протоколом предъявления лица для опознания от 29 ноября 2017 года, в ходе которого потерпевший Ч.А.В. опознал ФИО1 как лицо которое 19 сентября 2017 года примерно в 21 час, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, повредил принадлежащий ему и Ш.М.З. автомобили (

<

данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, находился в розыске по данному уголовному делу. Является главой своей семьи, жена является инвалидом третьей группы, наличие у него двоих малолетних детей. На учете у врача психиатра не состоит. С 13 октября 2014 года состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: употребление с вредными последствиями каннабиноидов.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, согласно с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, его действия не образует рецидива преступлений. 

Также суд учитывает, что подсудимым принесены извинения, высказано намерение к принятию мер к возмещению причиненного ущерба, мнение потерпевших по мере наказания, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья супруги подсудимого, являющейся инвалидом третьей группы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает возможным без изоляции от общества. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом целей, мотива совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.1 ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим Ч.А.В. в ходе предварительного заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступными действиями подсудимого ФИО1 и компенсации морального вреда причиненного преступлением. 

На день рассмотрения уголовного дела имущественный ущерб остался не возмещенным. 

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления явствует, что сумма его не совпадает с суммой причиненного ущерба установленной в судебном заседании, а также не соответствует сумме причиненного ущерба указанной в обвинительном заключении. Потерпевший Ч.А.В. в судебное заседание не явился.

Без отложения судебного заседания, проведения и представления дополнительных расчетов, принесения уточнения исковых требований, не представляется возможным рассмотреть заявленные исковые требования. 

На основании изложенного, заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, но суд признает право потерпевшего Ч.А.В. на возмещение материального вреда причиненного преступными действиями подсудимого ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитниками Старорусским Э.Н., Коковой Р.С., до удаления в совещательную комнату были поданы заявления об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Старорусского Э.Н. и Коковой Р.С., отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого Х.З.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал по г.Прохладный и Прохладненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. 

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет и 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года включительно, под домашним арестом с 02 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать право на возмещение материального вреда за потерпевшим Ч.А.В. вопрос о размере возмещения материального вреда ответчиком – осужденным ФИО1, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредствен о, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна: 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко