Дело № 2-2938/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 05 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием прокурора Васильковой В.Г., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Н.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 Н.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. 

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 52, 8 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик зарегистрирован и проживает по данному адресу с 

<

адрес>. и был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней по просьбе ответчика временно с согласия бывшего собственника – отца истца и ответчика. С момента приобретения истцом квартиры и до настоящего времени ответчик проживает в ней без согласия истца, вселил в нее посторонних лиц. Истец считает, что ответчик своими действиями препятствует истцу владению, пользованию квартирой. Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием выселиться из квартиры, направил в его адрес письменное уведомление о выселении. Однако требование о выселении и снятии с регистрационного учета ответчик не выполнил, в устной беседе пояснил, что не намерен выполнять их. По указанным основаниям истец просит суд признать ФИО3 ча утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, снять ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя с доверенностью, в связи с чем, на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации в 

<

адрес> СССР в Центральном районе г. Сочи, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель заинтересованного лица – отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора Васильковой В. Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец утверждает, что он является собственником 

<

адрес> по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выписка из ЕГРН о принадлежности вышеуказанной квартиры на дату рассмотрения дела судом истцом не представлена, однако согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств проживания ответчика в спорной квартире, например, актов или справок управляющей компании, домкома, фотографий, видеозаписи наличия в квартире, как ответчика, так и его вещей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным помещением, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением возможно в отношении жилого помещения, в отношении которого заключен договор социального найма.

В рассматриваемых судом правоотношениях договор социального найма в отношении спорного помещения с органом местного самоуправления не заключен.

Кроме того, из искового заявления и пояснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением, что исключает возможность признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Более того, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением противоположно его же требованию о выселении ответчика. 

Согласно п.2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Однако такие требования истцом по данному делу не заявлены. 

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Основания для выхода суда за пределы заявленных исковых требований в данном деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

В материалах дела имеется уведомление истца, адресованное ответчику, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в срок до 01.05.2019 г., а также необходимости явиться в органы УФМС РФ для снятия с регистрационного учета, однако сведений о том, что указанное уведомление направлено или вручено ответчику, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что истец и ответчик являются его родными братьями. Истец, имея бизнес в США, проживает преимущественно в указанном государстве. С ответчиком свидетель давно не общается, номер телефона не знает, полагает, что последний фактически проживает в спорной квартире, поскольку видел, как в окнах квартиры периодически имеется освещение. 

Принимая во внимание, что исковые требования о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заявлены, а в удовлетворении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением суд отказывает по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика следует отказать, поскольку они производны от права гражданина пользоваться спорным жилым помещением. 

Согласно статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; и др.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о снятии ФИО3. с регистрационного учета по указанной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Н.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: