Дело №2-1859/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.04.2025г. г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения добровольного требования потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи № в ООО УК «ТрансТехСервис» был приобретен автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 730 000 р. с учетом дополнительного оборудования. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен в 3 года (36 месяцев) либо 100 000 километров. 

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО УК «ТрансТехСервис» с различными неисправностями, в том числе с неисправностью выключателя сигнала тормоза. Все возникшие дефекты устранялись автодилером по гарантии. Совокупный срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 86 дней. В последующем неисправность выключателя сигнала тормоза вновь проявилась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы цены на момент покупки и цены на момент возврата. Согласно почтовому отслеживанию (№), досудебное требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. АО «АВТОВАЗ» инициирована процедура проверки качества товара в расположении сервисного центра ООО УК «ТрансТехСервис», от указанной процедуры ФИО1 не уклонялся и предоставил автомобиль для осмотра. 

По результатам проверки качества доводы истца подтвердились - в виде неисправности выключателя сигнала тормоза, и нашли свое отражение в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 836 281 руб. перечислены АО «АВТОВАЗ» на счет ФИО1 Однако, требование потребителя исполнено ответчиком с просрочкой 10-ти дневного срока предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просил:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 642 335,54 р., разницу цены на момент покупки и цены на момент возврата автомобиля в размере 48 719 р., сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования в выплате разницы цены на момент покупки и цены на момент возврата автомобиля в размере 1% в день от суммы 48 719 р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, сумму штрафа 50% от всей присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 р.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил суду уточненное исковое заявление, исключив требования о взыскании разницы цены на момент покупки и цены на момент возврата автомобиля в размере 48 719 руб. и взыскании суммы неустойки за просрочку удовлетворения требования в выплате разницы цены на момент покупки и цены на момент возврата автомобиля в размере 1% в день от суммы 48 719 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. В связи с чем, в данной части, исковые требования не поддерживает. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. 

От представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в суд поступили возражения, согласно которым просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки согласно п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом приобретен автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №, 2023 года выпуска, в соответствии с п.1.3.2. договора купли-продажи изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). 

В период гарантийного срока истец обращался к официальному дилеру ООО УК «ТрансТехСервис» об устранении неисправностей, в том числе с неисправностью выключателя сигнала тормоза. Все возникшие дефекты устранялись автодилером по гарантии.

Сторонами не оспаривалось, что совокупный срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 86 дней. 

В последующем неисправность выключателя сигнала тормоза вновь проявилась. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы цены на момент покупки и цены на момент возврата. Согласно почтовому отслеживанию (№), досудебное требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» инициировано процедура проверки качества товара в расположении сервисного центра ООО УК «ТрансТехСервис», ФИО1 предоставил автомобиль для осмотра. 

По результатам проверки качества доводы истца подтвердились - в виде неисправности выключателя сигнала тормоза, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 836 281 руб. перечислены АО «АВТОВАЗ» на счет ФИО1 

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся неоднократно, ответчиком не опровергнут, а отказ в удовлетворении претензии о выплате неустойки считает необоснованным и немотивированным, в связи, с чем он обратился с настоящим иском в суд. 

Судом достоверно установлено, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о перечислении неустойки за просрочку удовлетворения требования. Согласно описи почтового отправления 45000005000800, требование истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 642 335,54 р. (1 836 281,00*1%*34 дня) рубль, однако истцом допущена арифметическая ошибка, сумма неустойки по данной формуле составит 624335,54 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). В соответствии с п.73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным предоставлением доказательств обосновывающих необходимость такого снижения. В настоящем споре таких доказательств стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления допущенных стороной истца при реализации своих прав потребителя. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и размера штрафа, в отсутствие иных исключительных обстоятельств не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 г. № 81).

Истец не уклонялся от проверки качества товара, после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ ответчик, удостоверившись в наличии повторно проявившегося недостатка, не перечислил указанную сумму в предусмотренный законом срок. 

Ответчиком не представлено заслуживающих внимания существенных и исключительных обстоятельств просрочки исполнения досудебного требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар. 

Также суд обращает внимание на длительное пребывание автомобиля на неоднократных гарантийных ремонтах, в период которых истец не мог реализовывать свое право на пользование автомобилем, автомобиль после проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ был передан в распоряжение ООО УК «ТрансТехСервис» с комплектом ключей, пультом управления сигнализацией, сервисной книжкой и гарантийным талоном, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из всех обстоятельств дела, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает и удовлетворяет исковые требования о взыскании с АО АВТОВАЗ в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624335,54 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, расчёт штрафа: 624 335,54 р. + 1000,00 * 50% = 312 667,77 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На основании указанного суд не находит исключительных обстоятельств и для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20487,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 624335,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 312667,77 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20487,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года