Дело № 2-4/2020 (2-2132/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации городского 

округа город Елец и комитета по коммунальному 

хозяйству администрации городского округа город Елец ФИО2,

представителя ответчика ООО «Технологии строительства» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 (2-2132/2019) по иску ФИО4 к администрации городского округа город Елец, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, обществу с ограниченной ответственностью «ПИРС», обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, указывая, что в 2018 году ответчиком был произведен капитальный ремонт дороги улицы Советской от улицы Разина до д. 179 в городе Ельце, в результате которого вдоль дороги от дома 160 и далее - 162 были установлены водостоки открытого типа. В итоге истец была лишена ранее существовавшего въезда на свой земельный участок, расположенный по адресу: N..., а также права подъезда к дому по тому же адресу. На основании изложенного просила обязать комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца осуществить обустройство подъезда к земельному участку и жилому дому № N....

Определением судьи от 15.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Елец. 

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИРС», общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства».

Определением суда от 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения искового требования, считая ООО «ПИРС» ненадлежащим ответчиком.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика ООО «ПИРС».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное исковое требование по изложенным в иске основаниям, просила обязать ответчиков осуществить обустройство подъезда к земельному участку и жилому дому № N..., чтобы у истца вновь появилась возможность пользоваться транспортом.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец и комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковое требование не признала, ссылаясь на то, что администрация городского округа город Елец и комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец являются ненадлежащими ответчиками, поскольку проект капитального ремонта ул. Советская г. Ельца, на основании которого выполнен капитальный ремонт, осуществляло ООО «ПИРС». Отсутствие в настоящего время подъезда к жилому дому истца и въезда на территорию ее земельного участка не отрицала. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку все работы по капитальному ремонту ул. Советская в г. Ельце были выполнены на основании проекта, отступления от которого не допускаются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: N..., в следующих долях: ФИО4 – 7/9, ФИО5 – 2/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от 12.08.2014, выписками из Единого государственного реестра от 12.05.2020.

Согласно объяснениям представителя истца и имеющейся в деле фотографии ранее к жилому дому и земельному участку истца имелся подъезд, который осуществлялся по спуску, мощеному камнем.

Вышеназванные обстоятельства никем не оспаривались.

06.02.2017 комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец от имени городского округа город Елец был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги с благоустройством прилегающей территории ул. Советская от ул. Разина до д. 179 с ООО «ПИРС».

21.03.2018 комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец от имени городского округа город Елец был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги с благоустройством прилегающей территории ул. Советская от ул. Разина до д. 179 с ООО «Технологии строительства». При этом в муниципальном контракте (пункт 1.1.) указано, что объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, устанавливается в Техническом задании, проектно-сметной документации, которые являются неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1, Приложение № 2).

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в 2018 году был произведен капитальный ремонт дороги улицы Советской от улицы Разина до д. 179 в городе Ельце, в результате которого вдоль дороги от дома 160 и далее – 162 были установлены водостоки открытого типа, в связи с чем истец была лишена ранее существовавшего въезда на свой земельный участок, а также права подъезда к дому ..............

Истец неоднократно, начиная с 01.10.2018, обращалась в комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец с просьбой устранить недостатки капитального ремонта и обустроить проезд к ее жилому дому и земельному участку, на что получала информацию, что данный вопрос прорабатывается.

Согласно сообщению прокуратуры города Ельца от 13.12.2018 № 1762ж-18 в ходе проверки по обращению ФИО4 установлено, что в рамках проведения работ ООО «Технологии строительства» по ремонту дорожного полотна, обустройству тротуара и ливневой канализации осуществлено устройство бетонного водоотводного лотка открытого типа; указанным лотком созданы препятствия для подъезда транспортных средств к дому № N..., что препятствует надлежащему использованию объекта недвижимого имущества, расположенного по данному адресу. В связи с изложенным прокуратурой города Ельца главе города внесено представление об устранении нарушений закона.

Однако до настоящего времени подъезд к жилому дому и земельному участку по адресу: N... отсутствует. 

В материалах дела имеется заключение директора ООО «Мегастрой» от 06.05.2020, в силу которого обустройство подъезда к земельному участку и жилому дому № N... со стороны проезжей части по ул. Советская путем укладки железобетонных плит и асфальтобетонного покрытия через открытый водосборный лоток, проходящий вдоль ул. Советская, возможно выполнить в одном уровне с проезжей частью ул. Советская. 

Заключение подготовлено специалистом ООО «Мегастрой» ФИО11., который имеет диплом по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», опыт работы по специальности. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью опровержения вышеназванного заключения специалиста либо установления иной возможности обустройства подъезда сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ранее подъезд к жилому дому и въезд на территорию земельного участка № N... существовали, в результате капитального ремонта автомобильной дороги улицы Советская в настоящее время возможность беспрепятственного въезда и выезда на территорию земельного участка утрачена, подъезд к дому отсутствует; возможность их обустройства имеется. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах права истца как собственника жилого дома и земельного участка нарушены отсутствием подъезда к ее жилому дому и въезда на территорию земельного участка, что создает препятствие в пользовании ими, в связи с чем требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец ФИО4 не указала, каким конкретно образом следует осуществить обустройство подъезда к ее жилому дому и земельному участку, соответствующие доказательства суду не представила.

Рассматривая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность обустройства соответствующего подъезда, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В силу части 9 статьи 6 того же Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (статьи 13). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 5 статьи 9 Устава городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации 

В силу статьи 33 Устава городского округа город Елец Липецкой области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города.

Статья 42 Устава предусматривает, что автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог, находится в муниципальной собственности.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Елец утвержден постановлением администрации города Ельца от 26.11.2012 № 2800, в пункте 224 данного перечня указана улица Советская.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дорог, в частности, по ул. Советская городского округа город Елец лежит на органе местного самоуправления, то есть на администрации городского округа город Елец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация городского округа город Елец как собственник автомобильных дорог общего пользования местного значения и заказчик работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги с благоустройством прилегающей территории улицы Советская и по капитальному ремонту автомобильной дороги с благоустройством прилегающей территории улицы Советская, именно она обязана принять меры по устранению препятствия в пользовании ФИО4 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: N..., путем устройства подъезда к жилому дому и земельному участку, обеспечивающего беспрепятственный въезд и выезд на территорию земельного участка. 

В этой связи комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, который является отраслевым органом администрации городского округа город Елец, а также ООО «Пирс» и ООО «Технологии строительства» являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам, иных доказательств суду представлено не было. 

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

При установлении конкретного срока для исполнения решения суда суд исходит из объема работ, финансовых и временных затрат, и находит разумным и достаточным установить срок до 01 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО4 к администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа город Елец обязанность в срок до 01 октября 2020 г. устранить препятствия в пользовании ФИО4 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: N..., путем устройства подъезда к жилому дому и земельному участку, обеспечивающего беспрепятственный въезд и выезд на территорию земельного участка. 

В удовлетворении искового требования ФИО4 к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, обществу с ограниченной ответственностью «ПИРС», обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.