дело № 2-2777/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 423,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа с 21.04.2018г. до дня фактического исполнения обязательств расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 840 руб., государственной пошлины в размере 4 288 руб.

В обосновании иска указано, что 31.08.2017г. истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму 150 000 рублей сроком до 30.11.2017г. В подтверждении получения займа ответчиком была составлена расписка от 31.08.2017г. 04.04.2018г. истцом направлено требование ответчику о возврате денежных средств, однако в указанный срок ответчик деньги не вернул, от возврата долга в добровольном порядке уклоняется, неоднократные обращения игнорирует, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем, последовало обращение в суд. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017г. по 20.04.2018г. в размере 4 423,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа с 21.04.2018г. до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, государственной пошлины в размере 4 288 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей признал, последствия признания иска, а также содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены, возражал против взыскания процентов по договору займа, судебных расходов на услуги представителя, расходов на доверенность, государственной пошлины. Пояснил, что не выплачивал сумму займа в связи с тем, что в расписке не указаны данные истца, истец не предоставил реквизитов, куда можно перечислять долг, пытался связаться с истцом для выяснения реквизитов для оплаты долга, но истец не выходил на связь, просил в части требований, не признанных ответчиком, отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.08.2017г. истец предоставил ответчику беспроцентный займ на сумму 150 000 рублей сроком на 3 месяца (до 30.11.2017г.), о чем ФИО2 собственноручно написал расписку, которая отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств, что не оспорено по делу. 

Ответчик не возвратил истцу долг до настоящего времени, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Представленный суду договор займа, составленный в простой письменной форме (расписка) полностью отвечает требованиям письменной формы сделки, подтверждает наличие договора займа, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд в указанной части принимает признание иска ответчиком, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права третьих лиц.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга с 02.12.2017г. по 20.04.2018г. в размере 4 423,96 руб., с последующим взысканием процентов за просрочку возврата суммы займа с 21.04.2018г. до дня фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона N 42-ФЗ указанная правовая норма предусматривала размер процентов по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов является арифметически правильным, соответствует порядку, установленному ст.395 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем, требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

Оснований для самостоятельного применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, о наличии каких-либо обстоятельств для этого суду не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1840 руб., на оплату услуг представителей 30 000 руб., государственной пошлины в размере 4 288 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, суд оценивает представленные в обоснование заявленных требований документы – договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018 г., заключенные между истцом и ООО «Юридический центр «ПРАВОВАЯ ПЛАНЕТА» в лице генерального директора ФИО5, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги истцу, который в свою очередь обязуется произвести оплату в размере 30 000 руб., оплата подтверждена квитанцией. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 

<

дата> уполномочены представлять:

- ФИО5, подписавшая иск, присутствующая на проведении досудебной подготовки 

<

дата>, однако которая не была допущена к участию в деле в судебном заседании 

<

дата>, в связи с наличием ошибки в доверенности в части указания ее фамилии, доказательства устранения описки представлены лишь в настоящем судебном заседании (в доверенность внесены исправления), 

- ФИО4 – участвующий в итоговом судебном заседании, однако доказательств поручения указанному лицу представление интересов истца в рамках исполнения условий соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Юридический центр «ПРАВОВАЯ ПЛАНЕТА» не имеется.

- ФИО6 – сведения о совершении указанным лицом каких-либо процессуальных действий по представлению интересов истца в материалы дела не представлено. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в меньшем размере – 3 000 руб. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом комментируемых ранее правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере 4 288 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017г. по 20.04.2018г. в размере 4 423 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа с 21.04.2018г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 288 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы судебных расходов на оказание юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: