Председательствующий Глущаков Е.В. Дело 22-1030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 9 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием 

прокурора Филипповой Л.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника Букатовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2025 года

ФИО1 

<

данные изъяты>

- 5 июля 2012 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ а лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 5 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112, ч. 119 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 17 сентября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 26 сентября 2022 года; 

- 19 мая 2022 года Аскизским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 2 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, которое отбыто 26 сентября 2023 года, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 по 12 декабря 2024 года, а также с 5 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены ФИО1 5 ноября 2024 года в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным. 

Сообщает, что в период с 9 по 12 декабря 2024 года с потерпевшей Потерпевший №2 содержался в здании ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> Республики Хакасия, были ограничены в передвижении, сотрудниками полиции с целью получения явки с повинной и необходимых дознанию показаний на них оказывалось моральное давление, не кормили, содержали в условиях, в которых они были лишены полноценного сна. Полагает, что сообщенные им факты подтверждаются доказательствами, которые были получены в ходе проверки, проведенной по указанным обстоятельствам и вынесенным по ее результатам следователем следственного комитета 9 января 2025 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В связи с изложенным делает вывод о недопустимости оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 11 декабря 2024 года (том 1 л.д. 80-83). Кроме того не согласен с выводом суда о достоверности этих показаний, так как они опровергаются установленными в ходе разрешения дела фактическими обстоятельствами. В частности обращает внимание, что в ходе разрешения дела в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №2 не подтвердила версию обвинения о нанесении ей удара топором и высказывании в ее адрес угрозы убийством, что полностью согласуется с его показаниями, которые являются достоверными. В обоснование этого же довода, приводя в жалобе краткое содержание показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, материалы уголовного дела, отражающие время поступления в дежурную часть сообщений о совершении преступлений, а также свои показания относительно перемещения по 

<

адрес> 4 и 5 ноября 2024 года, делает вывод о том, что достоверное время совершения инкриминируемых преступлений дознанием установлено не было и в оспариваемом приговоре не приведено. В связи с изложенным полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении. 

В связи с незаконным удержанием в здании полиции в период с 9 по 12 декабря 2025 года полагает необходимым зачесть это время в срок отбывания назначенного наказания по правилам ст. 72 УПК РФ. 

Обращает внимание, что сообщал о незаконном лишении его свободы с 9 по 12 декабря 2024 года защитнику Дельхману А.В., который мер, направленных на восстановление его прав, не предпринимал, а просто был выведен дознавателем из дела. 

С целью проверки обоснованности доводов о незаконном удержании в здании полиции его и потерпевшей Потерпевший №2 с 9 по 12 декабря 2024 года просит суд второй инстанции запросить у оператора сотовой связи за указанные даты сведения о нахождении абонентов сотовых номеров, которыми пользовались он (ФИО1), потерпевшая Потерпевший №2 и дознаватель ФИО2. 

Ссылаясь в жалобе на протокол его допроса в качестве подозреваемого от 12 декабря 2024 года (том 1 л.д. 122-126) и протокол ознакомления подозреваемого с постановлением дознавателя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2024 года (том 1 л.д. 165), а также на все следственные и процессуальные действия, которые были проведены дознавателем с его участием в период с 20 мая 2025 года по 30 июля 2025 года, сообщает, что подписи в графе подозреваемый, а также иные записи от имени подозреваемого в этих документах выполнены не им, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона и свидетельствует о незаконности проведенного по делу дознания. 

С целью проверки доводов о фальсификации протокола его допроса в качестве подозреваемого от 12 декабря 2024 года (том 1 л.д. 122-126) просит суд второй инстанции истребовать из ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> журнал регистрации вывода из камер изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемы с 11 по 12 декабря 2024 года, а также информацию о том, в какое время суток он был освобожден из-под стражи 12 декабря 2024 года. 

Указывает, что без оценки суда остались его доводы о нарушении дознавателем ФИО2 норм уголовно-процессуального закона, так как последняя после окончания дознания 1 марта 2025 года продолжала производство процессуальных действий по уголовному делу, а именно 27 февраля 2025 года (том 2 л.д. 113) приобщила к уголовному делу справку ФИО7 (том 2 л.д. 112) от 3 марта 2025 года о его трудоустройстве. Также сообщает, что дознаватель при производстве по делу не разрешила его ходатайства, заявленные 12 декабря 2025 года (том 2 л.д. 105, 106) об отказе от услуг защитника. 

Сообщает о фальсификации дознавателем уведомлений его и потерпевшей Потерпевший №2 об окончании следственных действий от 27 февраля 2025 года (том 2 л.д. 122-123) и протокола ознакомления подозреваемого с материалами уголовного дела от 1 марта 2025 года (том 2 л.д. 151-153), так как в указанное в процессуальных документах время в здании ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> с потерпевшей не были, дознаватель в один из дней в период с 27 февраля 2025 года по 10 марта 2025 года сама приезжала к ним домой в 

<

адрес> с целью получения подписей в ряде документов, с содержанием которых они не знакомились. 

С целью проверки обоснованности указанных доводов просит суд второй инстанции запросить у оператора сотовой связи сведения о месте нахождении абонента сотового номера, которым пользовалась дознаватель ФИО2 в период с 27 февраля 2025 года по 10 марта 2025 года.

Ссылаясь на протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы от 13 января 2025 года (том 1 л.д. 182), сообщает, что имеющаяся в протоколе подпись от имени подозреваемого ему не принадлежит. Кроме того дознаватель в ходе проведения указанного процессуального действия лишила его возможности поставить перед экспертами вопросы, тем самым нарушила гарантированные ему ст. 198 УПК РФ права. 

Обращает внимание, что при проведении 5 ноября 2024 года осмотра места происшествия (том 1 л.д. 42-48) дознавателем не были приглашены понятые, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм закона и влечет за собой необходимость признания недопустимыми доказательствами протоколы указанного следственного действия и изъятого в ходе его проведения предмета - топора, который в последствии был признан по делу вещественным доказательством и представлен обвинением как орудие совершения преступления. Приводя в жалобе выдержки из показаний потерпевшего ФИО8 относительно трех топоров, которые находились в хозяйстве последнего, делает вывод об отсутствии в приговоре достоверных доказательств, что именно приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства топор был использован им при совершении инкриминируемого преступления. 

Приводя в жалобе сведения о датах составления обвинительного акта (1 марта 2025 года), поступления уголовного дела прокурору (12 марта 2025 года), утверждения обвинительного акта (17 марта 2025 года), поступления уголовного дела в суд (31 марта 2025 года), делает вывод о нарушении его права на разрешение уголовного дела в разумные сроки и отсутствии правовой оценки суда указанного нарушения. 

Ссылаясь на решение Абаканского городского суда Республики Хакассия от 3 октября 2023 года, обращает внимание на отсутствие в нем обязанности не выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Хакассия, а потому считает решение дознавателя ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> Республики Хакасия от 10 января 2025 год об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ незаконным и необоснованным. 

Оспаривает приговор в части признания его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. Полагает, что без правильной правовой оценки суда остались факты аморального поведения потерпевших (супружеская измена), о которых ему известно со слов ФИО9 Считает, что совершая инкриминируемые преступления, он действовал в состоянии сильного душевного волнения, которое не было установлено судом и экспертами, проводившими его психиатрическое обследование, по вине дознавателя ФИО4, которая не допросила по этим обстоятельствам ФИО9 до ее смерти 11 февраля 2025 года. 

Приводя в жалобе отдельные положения Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», указывает на отсутствие в деле соответствующего экспертного исследования топора, который был использован при совершении инкриминируемых преступлений, и как следствие – незаконность вменения ему в вину и осуждения по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 112 УК РФ - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Полагает, что приведенные в приговоре данные о его личности оценены неверно, поскольку судом преимущественно сделан акцент на сведения, которые характеризуют его с отрицательной стороны. Судом не учтено мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые не настаивали на строгом наказании, принесение им в адрес потерпевших извинений, в том числе Потерпевший №1 письменно (том 2 л.д. 109), а также имеющиеся в деле в целом отрицательные характеризующие данные потерпевших. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, повлекли за собой назначение чрезмерно сурового и не справедливого наказания, и явились основаниями для принятия незаконного решения о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Приводя в жалобе данные о состоянии своего здоровья, наличии тяжелых заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, приходит к выводу об отсутствии в приговоре правильной правовой оценки указанным сведениям. Полагает, что в силу требований закона наличие у него тяжелого заболевания должно было быть признано смягчающим наказание обстоятельством, мотивов по которым суд не принял этого решения в оспариваемом приговоре не приведено. Кроме того, считает, что прямое указание в приговоре на наличие у него такого заболевания как ВИЧ-инфекция, нарушает его права на сохранение в тайне личных данных. 

Давая в жалобе собственный анализ заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 06 от 13 января 2025 года (том 1 л.д. 188-190), сообщает, что приведенные в тексте исследования, отрицательно характеризующие его, и сведения о злоупотреблении алкоголем в общественных местах, являются недостоверными, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Просит учесть, что по вине дознания в распоряжение экспертов не были предоставлены сведения, которые ему сообщала ФИО9, и которые достоверно указывают на совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения по причине аморального поведения потерпевших (супружеская измена). Приведенные в связи с этим в суде первой инстанции доводы о недопустимости указанного экспертного исследования, как доказательства вины, правильной оценки суда не получили, приведенные в приговоре выводы о законности этого доказательства являются несостоятельными. 

Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания указания о ведении аудиозаписи, а также на не предоставление судом предусмотренной законом возможности ознакомится с этой записью. В обоснование указанного довода просит учесть, что простое прослушивание аудиозаписи в отсутствие сотрудника суда, лишило его возможности полноценно ознакомится с ней, в том числе отметить для себя важные моменты. 

Утверждает, что обвинительный приговор по делу был написан заранее, так как председательствующий в совещательной комнате находился чуть менее 30 минут, за которые изготовить печатный текст, состоящий из 14 листов, невозможно. Данный факт, по мнению автора жалоб, указывает на то, что председательствующий по делу заведомо занял сторону обвинения, разрешил дело с явным обвинительным уклоном, нарушив принцип равноправия сторон. 

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственные обвинители ФИО10 и ФИО11 считают изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагают, что данные о личности осужденного получили в приговоре правильную правовую оценку. Выводы суда о вменяемости ФИО1 и об отсутствии данных, указывающих на то, что последний действовал в состоянии сильного душевного волнения, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе, на заключении эксперта психиатра. Обращают внимание на необоснованность требований осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени его задержания в связи с нарушением административного надзора с 9 по 10 декабря 2024 года, так как указанные обстоятельства к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела не относятся. Указывают, что вопреки доводам осужденного предусмотренная ст. 91 и ст. 92 УПК РФ процедура задержания подозреваемого по настоящему уголовному делу соблюдена, нарушений дознавателем не допущено. Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования (оказание сотрудниками полиции морального и физического давления) были предметом исследования соответствующей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, проведенной Ширинским МСО ГСУ СКР ФИО3 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2025 года. Просят приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного отказать. 

В судебном защитник Букатова О.В. и осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить по изложенным в них доводам.

Прокурор Филиппова Л.М. возражала на доводы апелляционных жалоб, просила в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 признал, факт причинения потерпевшему телесных повреждений не отрицал. Вину в совершении угрозы убийством Потерпевший №2 не признал, пояснив, что указанных в обвинении действий не совершал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно содержанию оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебных показаний подозреваемого ФИО1, он 4 ноября 2024 года вместе с Потерпевший №2, ФИО9 и Потерпевший №1 употребляли алкоголь в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. Вечером после конфликта вместе с ФИО9 ушел к ней домой, где находился до 5 ноября 2024 года. От ФИО9 узнал о факте измены Потерпевший №2 с Потерпевший №1 в сентябре 2024 года, разозлился, и после 14 часов 5 ноября 2024 года вернулся в дом к Потерпевший №1, чтобы разобраться с ним и Потерпевший №2 по поводу измены. Потерпевшие находились дома и отрицали факт связи. Он решил их проучить, взял в руки топор, который хранился в зале, и нанес Потерпевший №1 удар обухом топора в область затылка, а затем в область лба. После этого, держа топор в правой руке, ладонью левой руки нанес два удара по лицу Потерпевший №2, которая продолжала убеждать его, что между ней и Потерпевший №1 ничего не было. Он снова развернулся к Потерпевший №1 и попытался нанести удар обухом топора по голове, но потерпевший, защищая голову, подставил правую руку, по которой пришелся удар. После чего он повернулся к Потерпевший №2 и нанес ей один удар обухом топора в область правой ушной раковины, откуда сильно пошла кровь. Угроз убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не высказывал. После чего положил топор на место, стал извиняться, просил потерпевших не вызывать сотрудников полиции (том 1 л.д. 110-112, 130-134).

После оглашения приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 в целом их подтвердил, пояснив, что все события произошли 5 ноября 2024 года по адресу: 

<

адрес>. Разозлившись после сообщения ФИО9 о факте измены Потерпевший №2 с Потерпевший №1, несколько раз ударил последнего обухом топора по голове, а ФИО13 два раза ладонью левой руки по лицу и один раз обухом топора в область уха. Угроз убийством в адрес потерпевших не высказывал. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд первой инстанции обосновано признал их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Его же показания о непричастности к совершению угрозы убийством суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные, отнес их к избранному способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Делая вывод о виновности ФИО1, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, а также на согласующиеся с ними иные представленные сторонами доказательства.

Из содержания оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 4 ноября 2024 года вместе с ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО9 употребляли алкоголь у него дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером ФИО9 и ФИО1 после конфликта с Потерпевший №2 ушли. ФИО14 вернулся только на следующий день 5 ноября 2024 года около 14 часов 20 минут. Сразу стал предъявлять им с Потерпевший №2 претензии по поводу измены. ФИО1 был очень зол, сначала нанес Потерпевший №2 2 удара рукой в область лица, потом взял в руки топор, обухом которого нанес ему (Потерпевший №1) 2 удара по голове. Когда осужденный наносил ему третий удар по голове, он закрылся рукой, от чего удар пришелся по руке. После этого ФИО1 подошел к Потерпевший №2, замахнулся топором, и со словами: «Я тебе сейчас башку отрублю!», нанес ей один удар обухом топора в область правой ушной раковины, от чего у Потерпевший №2 сильно побежала кровь. Потерпевший №2 была сильно напугана, плакала, было понятно, что она боится за свою жизнь. Позже ФИО1 стал успокаиваться, сообщил, что об измене ему рассказала ФИО9, извинился и попросил не вызывать полицию. Однако Потерпевший №2 все равно сообщила о случившемся в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1, провели осмотр места происшествия, изъяли топор, которым осужденный наносил им телесные повреждения (том 1 л.д. 74-77).

Из содержания оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 4 ноября 2024 года вместе с ФИО1, ФИО9 и Потерпевший №1 употребляли алкоголь в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. Вечером после конфликта с ФИО9, последняя и ФИО1 ушли. ФИО14 вернулся на следующий день 5 ноября 2024 года около 14 часов 20 минут. Сразу стал предъявлять им с Потерпевший №1 претензии по поводу измены. ФИО1 находился в состоянии сильного возбуждения, сначала нанес ей 2 удара рукой в область лица, потом в другой комнате взял топор, обухом которого нанес Потерпевший №1 три удара по голове, последний удар пришелся по руке потерпевшего, которой тот закрывался от удара. После этого ФИО1 подошел к ней, замахнулся топором и со словами: «Я тебе сейчас башку отрублю!», нанес один удар обухом топора в область правой ушной раковины, от чего у нее появилось сильное кровотечение. Была сильно напугана, плакала, угрозу жизни воспринимала реально. Позже ФИО1 стал успокаиваться, извинился и попросил не вызывать полицию. После применения в отношении нее насилия под предлогом посещения туалета она выходила на улицу, где сообщила о случившемся Свидетель №2 Когда ФИО1 уснул, она сообщила о случившемся в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1, провели осмотр места происшествия, изъяли топор, которым осужденный наносил им телесные повреждения. Позже ФИО1 принес извинения, которые она приняла и примирилась с ним (том 1 л.д. 80-83).

В суде первой инстанции свидетель Потерпевший №2 дала в целом аналогичные показания, не подтвердив их только в части нанесения осужденным одного удара обухом топора в область головы и высказывания в ее адрес угрозы убийством. Изменение показаний объяснила тем, что умышленно, так как была зла на осужденного, сообщила эти сведения дознавателю при допросе. 

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании в части отрицания нанесения осужденным одного удара обухом топора в область головы и высказывания им в ее адрес угрозы убийством, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, так как они противоречат ее же показаниям, данным на досудебной стадии производства по делу, и подтверждаются показаниями самого осужденного, который не отрицал факт применения к Потерпевший №2 насилия с использованием топора, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил совершение осужденным деяний, описанных в обвинении, в том числе нанесение Потерпевший №2 одного удара обухом топора в область головы справа и высказывания угрозы убийством. 

С приведенной в приговоре оценкой показаний потерпевшей Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции соглашается, признавая ее верной, так как она основана на правильном и объективном анализе представленных сторонами доказательств.

Кроме приведенных в приговоре показаний осужденного и потерпевших вина последнего в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается оглашенными в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 5 ноября 2024 года около 15 часов на улице около дома Потерпевший №1 он встретил ФИО13, которая была сильно напугана, на лице имелись следы крови, при этом последняя сообщила, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством (отрубит голову) (том 1 л.д. 87-90).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (участковый уполномоченный полиции 

<

данные изъяты> 5 ноября 2024 года в дежурную часть 

<

данные изъяты> обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с заявлениями о причинении телесных повреждений и угрозе убийством ФИО1 В ходе осмотра места происшествия 5 ноября 2024 года в доме потерпевшего Потерпевший №1 с участием последнего был изъят топор (том 1 л.д. 84-86).

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных для доказывания вины подсудимого противоречий в их содержании судом второй инстанции не установлено, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими представленными сторонами доказательствами. Суд обоснованно признал их достоверными и использовал в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 с учетом их соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 на досудебной стадии производства по делу, в том числе по причине оказания на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суду первой инстанции были известны, обоснованно признаны не состоятельными, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, так как потерпевшая Потерпевший №2 о применении к ней недозволенных методов ведения расследования не сообщала, указав, что лично сообщила дознавателю во время допроса сведения о причинении осужденным телесных повреждений с использованием топора и высказывания им в ее адрес угрозы убийством. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Кроме показаний приведенных выше потерпевших и свидетелей о совершении ФИО1 инкриминируемых деяний свидетельствуют и другие представленные сторонами доказательства. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>, сообщение Потерпевший №2 о причинении ей ФИО1 телесных повреждений поступило в дежурную часть 5 ноября 2024 года в 15 часов 25 минут и зарегистрировано в КУСП № 4162 от 5 ноября 2024 года (том 1 л.д. 37).

Заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение им телесных повреждений топором, а также угрозу убийством поступили в ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> 5 ноября 2024 года (том 1 л.д. 33, 38).

Согласно справке, выданной ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» 5 ноября 2024 года, у Потерпевший №2 на момент обращения установлена ушибленная (инфицированная) рана ушной раковины справа (том 1 л.д. 179).

5 ноября 2024 года в 22 часа 20 минут в дежурной части 

<

адрес> зарегистрировано сообщение фельдшера Ширинской межрайонной больницы о том, что около 22 часов 00 минут 5 ноября 2024 года в медицинское учреждение за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, у которого диагностирован закрытый перелом первой пястной кости, ушибленная рана волосистой части головы (том 1 л.д. 34, 60-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2024 года, местом совершения преступления является 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проведен с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последним в ходе следственного действия был выдан и изъят топор, с использованием которого ФИО1 совершил инкриминируемые преступления (том 1 л.д. 42-48).

В последующем указанный выше топор был изъят у проводившего осмотр места происшествия свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 151-153), осмотрен (том 1 л.д. 154-157) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 158-161). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2403 от 7 ноября 2024 года, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и поверхностных ран на лице, поверхностной раны на волосистой части головы, субконьюктивального кровоизлияния правого глазного яблока, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а так же перелом тела 1-й пястной кости справа, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов), в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы от 5 ноября 2024 года от ударов обухом топора (том 1 л.д. 167-168).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2404 от 7 ноября 2024 года, у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице справа, кровоподтека и поверхностных ран на правой ушной раковине, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (ов), в том числи при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы от 5 ноября 2024 года от ударов обухом топора и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 178).

В оспариваемом приговоре в необходимом для разрешения дела объеме приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного дознание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом апелляционной инстанции не установлено. 

Утверждение апеллянта о нарушении дознавателем сроков разрешения уголовного дела являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Срок проведенного по делу дознания, который составляет 2 месяца 26 дней, вопреки доводам осужденного является разумным, его пределы, установленные ст. 223 УПК РФ, органом дознания соблюдены, продление производилось в соответствии с ч. 4 данной нормы закона. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения сроков дознания при производстве предварительного следствия по настоящему делу и необоснованности доводов осужденного об этом. 

Суд второй инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о незаконном удержании его и потерпевшей Потерпевший №2 в период с 9 по 12 декабря 2024 года в здании 

<

данные изъяты>, и о недопустимости в связи с этим как доказательств по делу всех протоколов следственных и процессуальных действий, произведенных дознавателем в этот период времени. 

Доводы осужденного о применении к нему и Потерпевший №2 недозволенных методов расследования (оказание сотрудниками полиции морального и физического давления) были предметом исследования и оценки соответствующей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, проведенной по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты>, и не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2025 года.

Доводы осужденного о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого от 12 декабря 2024 года признаются судом второй инстанции несостоятельными, так как оспариваемый осужденным протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверен подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений. Подозреваемый был допрошен с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный выше протокол допроса подозреваемого и содержащиеся в нем сведения законно использованы судом при доказывании вины ФИО1, оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доводы ФИО1 о фальсификации дознавателем всех протоколов следственных и процессуальных действий по делу, так как подписи в графе подозреваемый ему не принадлежат, и необходимости проведения в связи с этим соответствующих экспертных исследований, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, так как не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Подвергать сомнению допустимость и достоверность изложенных в оспариваемых осужденным процессуальных документах у суда первой инстанции не имелось, все следственные и процессуальные действия производились с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Заявлений о нарушениях прав осужденного в ходе их проведения и иных замечаний, как от самого ФИО1, так и от его защитника, не поступало. 

Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 12 декабря 2024 года (том 1 л.д. 165) являются необоснованными, так как согласно материалам дела при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом дознания не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. 

Все заключения проведенных по делу экспертных исследований судом оценены и признаны допустимыми доказательствами с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется, в том числе исходя из отсутствия в них существенных противоречий. 

Доводы осужденного о незаконности квалификации его действий по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, по причине отсутствия в деле соответствующего экспертного исследования изъятого топора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона. 

Исходя из смысла уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Поскольку ФИО1 инкриминируется совершение преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, проведение экспертного исследования, является ли этот предмет оружием, не требуется, так как отнесение этого предмета к категории используемого в качестве оружия относится к исключительной компетенции суда. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вмененный осужденному квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые изложены выше и которыми достоверно установлено, что телесные повреждения обоим потерпевшим ФИО1 причинил обухом топора, который был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Доводы осужденного об отсутствии в деле доказательств нанесения повреждений потерпевшим именно топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так как в доме Потерпевший №1 находилось еще два других топора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2024 года (том 1 л.д. 42-48), согласно которому на топор, используемый осужденным при совершении преступлений, изъятый и признанный вещественным доказательством, указали участвовавшие в проведении данного следственного действия потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 5 ноября 2024 года (том 1 л.д. 42-48) недопустимым и исключению его из числа доказательств, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 170 и ст. 177 УПК РФ, нарушений которых органом дознания не допущено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу доказательств, указывающих на совершение ФИО1 преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

В обоснование указанного вывода суд правильно указал на последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 и на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о наличии сложившейся перед совершением преступлений психотравмирующей осужденного ситуации.

Выводы суда о том, что совершая деяние, квалифицированное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в приговоре приведены, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и являются верными. 

Все иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых оспаривается доказанность установленных фактических обстоятельств дела, на правильность выводов суда не влияют, так как по своей сути обусловлены несогласием осужденного с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, направлены на их переоценку и, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом второй инстанции не установлено. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил виновность ФИО1 и квалифицировал его действия: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи, а потому оснований для его отвода по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Требования к протоколу судебного заседания, предусмотренные ст. 259 УПК РФ, судом выполнены, нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 310 УПК РФ, регламентирующей порядок провозглашения приговора, судом не допущено, что прямо следует из протокола судебного заседания. Утверждение осужденного о том, что 28 минут нахождения председательствующего в совещательной комнате недостаточно для постановления приговора, который, по его мнению, был заранее изготовлен, не свидетельствует о нарушениях закона. Указываемый осужденным период, в течение которого председательствующий судья находился в совещательной комнате, не является недостаточным для постановления приговора, притом, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо указаний относительно времени нахождения суда в совещательной комнате при постановлении приговора либо вынесении иного судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного при вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. 

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом установлены верно и в приговоре приведены. 

Оценив результаты судебно-психиатрического исследования осужденного (том 1 л.д. 188-190) и другие представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых деяний, с приведением в приговоре мотивов этого решения, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом указанных выше данных, обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы этих решений, с которыми суд второй инстанции соглашается. 

При назначении окончательного наказания подсудимому суд первой инстанции верно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке приговора, а также условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного и требованиям закона. 

Вопросы о зачете времени содержания подсудимого под стражей, мере пресечения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Фокин А.В.