Судья Пряхин А.С. дело № 22-2731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маслова О.В., 

при секретаре Скачковой Е.В., 

с участием 

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнением к ней, на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года, в соответствии с которым 

осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением к ней, просившего об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Каичевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2018 года) ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия срока – 6 мая 2016 года, конец отбытия срока– 20 августа 2021 года. 

Осуждённый ФИО1 обратились в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством, в котором просил изменить ему вид исправительного учреждения, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Свои требования мотивировал тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, неоднократно был поощрён администрацией исправительного учреждения, трудоустроен с момента прибытия в колонию, состоит на облегчённых условиях.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с дополнением к ней, осуждённый ФИО1, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и на правовую позицию Конституционного Суда РФ по конкретным делам, отмечает, что нарушения, на которые суд сослался в постановлении, допущены им в 2016, 2017 г.г., в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, взыскания по ним сняты досрочно в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что закон не требует наличия у осуждённого каких-то особых, исключительных заслуг перед администрацией исправительного учреждения при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Указывает на то, что он имеет 6 поощрений; требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка исполняет; работает в качестве на швейном участке промышленной зоны; к труду относится добросовестно; правила пожарной безопасности соблюдает; нормы выработки выполняет в полном объёме; трудовую дисциплину не нарушает; принимает активное участие по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории; с 15 декабря 2018 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания; прошёл обучение по специальности «Оператор швейного оборудования», что суд первой инстанции не взял во внимание, а эти обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Просит учесть справку № 35/34-157 от 7 мая 2019 года о его обучении в ФКП «Образовательное учреждение № 218» по профессии «Оператор швейного оборудования» с 30 января 2017 года по 22 июня 2017 года, а также ходатайство директора этого учреждения перед начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области И.В.М. от 13 мая 2019 года о его поощрении.

Просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осуждённого каких-либо исключительных заслуг.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области с 10 декабря 2016 года; характеризуется положительно; требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка исполняет; работает в качестве «швея» на участке промышленной зоны «Швейный цех»; к труду относится добросовестно, трудолюбив, аккуратен, проявляет энтузиазм и инициативу в труде; правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, от работы не уклоняется, нормы выработки выполняет в полном объёме, трудовую дисциплину не нарушает; принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории; с 15 декабря 2018 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их положительно, применяя в повседневной деятельности; на плановой основе принимает участие в психологических тестах, проявляет стремление к саморазвитию, занимается спортом; жизненные планы устойчивые, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и 3 взыскания, снятые в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения для отбывания оставшейся части, назначенного наказания, поддержала.

Установив данные обстоятельства, суд, приняв во внимание личность осуждённого, пришёл к выводу, что указанные характеристики ФИО1 за период отбывания им наказания недостаточны для того, чтобы расценить поведение осуждённого, как основание для изменения ему вида исправительного учреждения.

Между тем, ФИО1 действительно имеет 3 взыскания, однако получены они в 2016-2017 г.г., в начальный период отбывания наказания.

Вместе с тем, за добросовестное отношение к труду осуждённый на протяжении с 13 апреля 2017 года по 11 декабря 2018 года год получил 6 поощрений.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

При оценке отношения осуждённого к учёбе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осуждённого и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения, сослался на наличие у ФИО1 снятых взысканий, что по мнению суда свидетельствует о небезупречности поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и невозможности прогнозировать его правопослушное поведение в условиях колонии-поселении.

Вместе с тем, судом не учтено, что за время, прошедшее с после последнего взыскания осуждённый ФИО1, то есть с декабря 2017 года по март 2019 года, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал; характеризуется положительно, с 15 декабря 2018 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания; стремится повысить свой профессиональный уровень, с 30 января 2017 года прошёл обучение в ФКП «Образовательное учреждение № 218» по профессии оператор швейного оборудования.

Кроме того, 13 мая 2019 года директор ФКП Образовательное учреждение № 218 Г.И.Н. ходатайствовал перед начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области И.В.М. о поощрении осуждённого ФИО1 за оказание им помощи мастеру производственного обучения по ремонту и наладке швейных машин, а также за добросовестное обучение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нестабильном поведении осуждённого и об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения признать состоятельным нельзя.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого выполнены не были.

При указанных обстоятельствах постановления суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для изменения вида исправительного учреждения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осуждённого за весь период отбывания наказания.

Учитывая отбытие осуждённым установленного п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока наказания, совокупность данных, положительно характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1 и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Перевести осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: Маслов О.В.

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области.