Дело № 5-120/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000562-46

Резолютивная часть постановления

объявлена 28 мая 2020 года.

Мотивированное 

постановление

 изготовлено

в полном объеме 29 мая 2020 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сидоренко А.Г.,

защитника Сидоренко А.Г. – К.А.В., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Т.В.,

рассмотрел административный материал о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

Сидоренко Ангелины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Чеченской Республики, гражданки РФ, замужней, работающей в -", проживающей и зарегистрированной по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в Шпаковский районный суд направлен материал об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.Г. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП).

Согласно представленного административного материала, Сидоренко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем ФИО1, регистрационный знак №, в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу встречному автомобилю ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру К.Т.В. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сидоренко А.Г. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП не признала, суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомашине ФИО1 регистрационный знак № по 

<

адрес>, остановилась перед выездом на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, посмотрела налево, направо. Слева машин не было, справа по встречной полосе двигалась маршрутка «Газель». Таким образом, убедившись в отсутствии препятствий для движения, начала совершать маневр поворота направо на 

<

адрес>, в пределах своей полосы движения. После чего, внезапно, из-за маршрутки «Газель» выехала автомашина, которая, совершая маневр обгона маршрутки «Газель» выехала на ее полосу движения, где произошло столкновение. От столкновения её машину отбросило назад на бордюр и прижало к ограждению.

Защитник Сидоренко А.Г. – К.А.В., в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу в отношении Сидоренко А.Г. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Потерпевшая К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут она находилась в качестве пассажира в автомашине ЗАЗ Сенс регистрационный номер № под управлением К.А.В., сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались они по 

<

адрес>, впереди на расстоянии двигалось маршрутное такси Газель, которое остановилось около остановки на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> для посадки-высадки пассажиров. В тот момент, когда они почти поравнялись с маршруткой, «Газель», она начала выезжать от остановки, в связи с чем К.А.В. начал её объезжать и в этот момент произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в ФИО3. Просит суд не лишать Сидоренко А.Г. права управления транспортными средствами и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он управлял автомашиной ЗАЗ Сенс регистрационный номер №, двигался с пассажиром К.Т.В. по 

<

адрес>, в сторону автостанции. Впереди двигалось маршрутное такси Газель, которое заехало в карман, он начал совершать маневр обгона, в этот момент произошло столкновение с автомашиной ФИО1. Он увидел ее уже на перекрестке, применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Просит суд не лишать Сидоренко А.Г. права управления транспортными средствами и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Р.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он управлял маршрутным такси Газель, двигался по маршруту № по 

<

адрес>, регистрационный номер №, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, в «карман» автобусной остановки не заезжал, а лишь немного сбросил скорость. Проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> видел что с 

<

адрес> красного цвета, которая осуществляла правый поворот. Проехав перекресток он услышал визг тормозов, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что произошло столкновение автомашины ФИО1 и автомашины синего цвета. 

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.Н. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он отобрал письменные объяснения свидетеля Л.Р.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля П.М.В. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Шпаковскому району МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он составил схему ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, а также составил приложение к административному материалу по факту ДТП. Водители – участники ДТП были согласны со схемой.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 суду пояснил, что работает инспектором по административному законодательству ОГИБДД отдела по Шпаковскому району МВД России по Ставропольскому краю. Он проводил проверку по материалу об административном правонарушении, а впоследствии составлял протокол об административном правонарушении. Им были изучены схема ДТП, объяснения участников ДТП и другие соответствующие документы. В ходе проведения административного расследования по материалу было установлено, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, была составлена схема места происшествия, отобраны объяснения у очевидцев и участников происшествия, изучив все обстоятельства и фотографии, он пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель Сидоренко А.Г. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств, собранных в рамках административного расследования. Просит суд привлечь Сидоренко А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и назначить ей наказание на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КРФоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КРФоАП).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО1, регистрационный знак № под управлением Сидоренко А.Г. и ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. В результате ДТП пассажир К.Т.В. получила телесные повреждения. В результате проведенной экспертизы № ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.Т.В. в результате ДТП получила травмы, в совокупности расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не более трех недель).

В отношении Сидоренко А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КРФоАП согласно которого Сидоренко А.Г. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В.

Однако, суд не может согласиться с выводом о виновности Сидоренко А.Г. в совершении указанного выше ДТП.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В своих пояснениях Сидоренко А.Г. указала, что двигалась исключительно по своей полосе движения, столкновение произошло в результате наезда на ее транспортное средство – автомобилем ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., который выехал на полосу встречного движения при совершении им обгона транспортного средства - маршрутного такси «Газель».

Указанные пояснения, подтверждаются также показаниями свидетеля Л.Р.А., данными им в ходе судебного заседания.

Кроме того, из схемы ДТП и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что столкновение автомобиля ФИО1, регистрационный знак 

<

***> под управлением Сидоренко А.Г. и автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. произошло на перекрестке, когда автомобиль, под управлением Сидоренко А.Г. выезжал на дорогу при отсутствии на полосе движения помех транспортных средств, которая осуществляла в данном случае поворот направо, а К.А.В. управляя автомобилем ЗАЗ СЕНС двигался прямо, в то время как находился на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, осуществляя маневр обгона впереди идущего транспортного средства в пределах перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что К.А.В. не имел преимущественного права движения, по отношению к транспортному средству под управлением водителя Сидоренко А.Г.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Сидоренко А.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административном правонарушении признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

В силу положений ч. 1, 2, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 п. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения, что установлено в судебном заседании

При этом законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы. Предусматривающей возможность формулирования выводов и суждений о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.Г. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко Ангелины Григорьевны, прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Сидоренко А.Г. состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов