Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 работала в должности кассира-операциониста. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении внеплановой ревизии в пачке ветхих российских рублей упакованной кассиром ФИО1, была обнаружена недостача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. По данному поводу был составлен акт. Поскольку ФИО1 является материально ответственным лицом и работодателю причинен прямой действительный ущерб, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 

<

данные изъяты>, и судебные расходы 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что работала в ПАО КБ «Восточный» кассиром-операционистом. Работа была посменной, рабочая смена заканчивалась в 20-21 часов. На ее рабочем месте в кассовом терминале находился сейф для хранения денежных средств и сейф для хранения печатей клише. Согласно инструкции по кассовой работе в конце рабочей смены ФИО1 все оставшиеся денежные средства формировала в пачки, упаковывала с использованием клише, указывала на упаковке номинал, количество купюр, денежную сумму, ставила дату и свою подпись. Согласно инструкции клише надо передавать старшему отделения ФИО3 Однако фактически прием - передача материальных ценностей и клише была формальной, в отсутствие старшего отделения ФИО3, поскольку рабочий день ФИО3 до 18 часов, а кассир-операционист работает до 20-21 часа. Клише ФИО1 оставляла в сейфе, закрывала сейф ключом и сдавала ключ под охрану. В журнале учета печатей штампов, ключей она указывала, что сдала клише, материальные ценности. На следующий день ее сменщик расписывался в журнале о приеме материальных ценностей, открывал сейф и работал с материальными ценностями, пользовался этим же клише. Прием - передача материальных ценностей согласно инструкции должна проводиться в присутствии старшего отделения. ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены ФИО1 сформировала, в том числе ветхие денежные купюры в пачку, упаковала ее с использованием клише, на накладке пачки указала номинал, количество купюр, денежную сумму, ставила дату и свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ ее должна была сменить кассир-операционист ФИО4 Принимая ДД.ММ.ГГГГ кассу, ФИО4 не пересчитывала денежную наличность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. Однако в данный период никто кассу не принимал, не проводил проверку наличности в кассе. После того, так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, назначили ревизию. При этом ФИО1 не уведомили о назначении и проведении ревизии. Поскольку клише не именное и к нему имеют доступ другие кассиры, пачку денежных купюр упакованную с использованием клише, могли вскрыть, а затем опять упаковать с использование клише. Раньше в работе использовали именные пломбиры, хранившиеся у работников, и вскрыть упакованную пачку купюр без ведома упаковавшего ее лица, было невозможно. После увольнения ФИО1 в банке опять вернулись к использованию именных пломбиров. Письменного объяснения от ФИО1 не требовали, предложили подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба, но она отказалась поскольку ее вины в недостаче нет. 

Суд, выслушав пояснения ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ПАО КБ «Восточный» на должность кассира-операциониста 3 разряда. 

Между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Согласно доводам представителя истца ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей допустила недостачу денежных средства в сумме 

<

данные изъяты>. В подтверждение своих доводов истец представил суду акт внеплановой ревизии денежной наличности и ценностей, акт о недостаче денежных средств.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п.п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Рассматривая вопрос о правомерности заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что, принимая ФИО1 на работу на должность кассира-операциониста, у работодателя имелись законные основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, поскольку кассиры включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». 

Рассматривая вопрос о соблюдении сторонами условий договора о полной материальной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности администрация обязуется, в том числе создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ПАО КБ «Восточный» посменно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по окончании рабочей смены сформировала ветхие денежные купюры в пачку, упаковала ее с использованием клише, на накладке пачки указала номинал, количество купюр, денежную сумму, ставила дату, свою подпись и положила в сейф.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии денежной наличности и ценностей, комиссий установлено, что в ходе контрольного перерасчета в сборной пачке ветхих Российских рублей, упакованных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>, а именно шесть банкнот номиналом 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой ревизии денежной наличности и ценностей, актом о недостаче наличных денег (л.д.13-14,18).

Из содержания акта о недостаче наличных денег следует, что недостача была обнаружена при приеме смены. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ смену принимал другой работник ПАО КБ «Восточный», как пояснил ответчик, смену принимала кассир-операционист ФИО4 При передаче смены денежные средства, находящиеся в сейфе, не пересчитывались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна. Однако в данный период проверка наличия и передача денежных средств не проводилась.

Согласно п. 17.12 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 29 января 2018 года № 630-П кредитная организация, внутреннее структурное подразделение (ВСП) должны проводить ревизии наличных денег не реже одного раза в год; при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП; по требованию руководителя рабочей группы, заместителя руководителя рабочей группы и (или) члена рабочей группы, осуществляющих проверку кредитной организации, ВСП, в том числе внезапные ревизии наличных денег,

При замещении временно отсутствующих должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП, при организации посменной работы указанных работников передача наличных денег, кассовых документов между должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП, сдающими и принимающими наличные деньги, осуществляется по акту приема-передачи, составленному в одном экземпляре. В случае передачи наличных денег, кассовых документов без личного присутствия должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП, сдающих наличные деньги, прием должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП, принимающими наличные деньги, производится в присутствии уполномоченного лица (уполномоченных лиц), определенного (определенных) в распорядительном документе кредитной организации, или с осуществлением уполномоченным лицом видеонаблюдения либо видеоконтроля за указанной передачей путем просмотра видеозаписей телевизионной системы наблюдения и регистрации. Акт приема-передачи хранится в деле, предусмотренном абзацем третьим пункта 6.6 настоящего Положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при смене кассового работника, а также в период временной нетрудоспособности ФИО1, передача наличных денег по акту приема-передачи не производилась, ревизия была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после написания ответчиком заявления об увольнении. Корме того, согласно пояснениям ФИО1 в соответствии с инструкцией по кассовой работе ПАО КБ «Восточный», кассир обязан передавать клише старшему отделения. Однако соблюдение данного требования инструкции было невозможно, поскольку старший отделения работает до 18 часов, а кассир до 20-21 часов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель организовал и осуществлял контроль за сохранностью денежных средств ненадлежащим образом, не создал работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания суд определил значимые для дела обстоятельства, предложил истцу представить дополнительные доказательства в том числе Инструкцию по кассовой работе ПАО КБ «Восточный», книгу приема (сдачи) клише для упаковки банкнот, обязал истца обеспечить явку свидетелей – работников ПАО КБ «Восточный»: старшего отделения ПАО КБ «Восточный» -ФИО3 и сменщика ответчика - кассира ФИО4 При этом суд признал явку истца обязательной. 

Истец не представил суду, каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в недостаче денежных средств и причинении материального ущерба, не опроверг доводы ответчика, не указал, какие именно должностные обязанности нарушила ФИО1

Наличие одного лишь факта недостачи, при отсутствии доказательств вины работника, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с работника материального ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно материалов дела, работодатель ДД.ММ.ГГГГ проведя инвентаризацию в отсутствие ФИО1, обнаружив недостачу, без истребования письменного объяснения, установил вину ФИО1, потребовав от нее добровольного возврата суммы ущерба, предложил подписать соглашение (л.д.16). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ не истребовал у ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не провел надлежащим образом проверку причин возникновения недостачи. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ не истребовал у работника объяснение, не провел расследование по факту выявленной недостачи, не предпринял меры к установлению причин недостачи, не представил доказательств противоправных действий ФИО1 и наличие ее вины в причинении ущерба, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин