Дело № 2-4720/2017

г. Санкт-Петербург

25 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 441 380 рублей 25 копеек, ссылаясь на то, что 25.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 600 000 рублей по ставке 23% годовых на срок: 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 31.12.2016 г. по 29.05.2017 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере 441 380,25 рублей, из которых: 341 570,49 рублей – просроченный основной долг, 73 533,31 рублей – проценты, 26 276,45 рублей - неустойка, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 613,80 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 600 000 рублей по ставке 23% годовых на срок: 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 16 914,28 рублей.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии сп.4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 25.06.2013 года за период с 31.12.2016 г. по 29.05.2017 г. составляет 441 380,25 рублей, из которых: 341 570,49 рублей – просроченный основной долг, 73 533,31 рублей – проценты, 26 276,45 рублей – неустойка. Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 923 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 419 026 рублей 80 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 613 рублей 80 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 419 026 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 613 рублей 80 копеек, а всего взыскать – 426 640 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.