Дело № 2-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года гор. Владикавказ 

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Надибаидзе Ц.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 72 037,25 рублей, которая состоит из: 64 434,21 рублей – основного долга, 3 303,04 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 34 500,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 300,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 361,12 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что ранее ООО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № S_LN_3000_347241. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № S_LN_3000_347241. Условия договора № S_LN_3000_347241 в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 88 086,52 рублей, что также подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования на задолженность Ответчика по договору № S_LN_3000_347241 перешли к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы банка. Ответчик своей подписью твердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а 5мщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской стельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации и возникшего у банка из кредитного договора.

Истец, в исковом заявлении, полагал необходимым пояснить, что в соответствии с п. 8.4.8 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской стельности.

При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание, представитель ООО «Феникс», извещённый в установленном порядке, не явился, при этом обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебное заседание, ответчик – ФИО2, извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

В тоже время, ФИО2 в адрес суда было направлено письменное заявление, в котором было заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» поскольку иск был подан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений об извещении участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО «Феникс» по доводам, изложенным в их обоснование, письменные возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № S_LN_3000_347241 на сумму в размере 60 000 сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, с ежемесячными платежами каждого 10-го числе, при минимальном платеже в размере 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2, обладая свободой волеизъявления, и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ) заключила ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Банк» кредитный договор № S_LN_3000_347241 на условиях погашения задолженности, включая возврат Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № S_LN_3000_347241. 

По утверждению стороны истца, условия договора № S_LN_3000_347241 в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись.

В соответствии с представленной стороной истца выпиской по договору № S_LN_3000_347241, осуществлялось пополнение предоставленной кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей и на сумму 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым права требования на задолженность ФИО2 по договору № S_LN_3000_347241 перешли к ООО «Феникс».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По утверждению стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес ФИО2 требование о полном погашении долга по кредитному договору № S_LN_3000_347241 в размере 88 086,52 рублей, которая состоит из: 64 434,21 рублей – основного долга, 19 362,31 руб.-проценты, 4 300 руб. – штрафы в течение 30 дней.

В свою очередь данные требования были оставлены ФИО2 без надлежащего внимания и исполнения.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела экземпляр вышеуказанного Требования не содержит даты его составления, а также сведений его почтового направления в адрес должника.

В соответствии с представленной стороной истца расчету задолженности № S_LN_3000_347241, осуществлялось пополнение предоставленной кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,78 рублей, 49,16 рублей, 10,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 367,34 рублей, 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 507,35 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_347241 в размере 88 086,52 рублей.

В связи с поступлением возражений ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> данный приказ был отменен.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной стороной истца справке размер задолженности ФИО2 перед ООО «Феникс» по договору № S_LN_3000_347241 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 037,25 рублей, которая состоит из: 64 434,21 рублей – основного долга, 3 303,04 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 34 500,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 4 300,00 руб. – штрафы.

В тоже время, в ходе рассмотрения спора стороной ответчика - ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, течение исковой давности по обязательству с определенным сроком исполнения (по декабрь 2013 года) - Кредитному договору S_LN_3000_347241 от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, сам срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

При этом материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений об обращении АО «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_347241.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических платежей до декабря 2013 года.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ23-6-К1 совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению о том, что наличие в материалах настоящего дела сведений о нескольких пополнениях кредитной карты, выданной на имя ФИО2 в 2015 году и в 2020 году не могут являться свидетельством признания долга, и не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что мировой судья № Промышленного судебного района 

<

адрес> принял заявление ООО «Феникс» к производству и ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ, не свидетельствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку, как разъяснено в абз.3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, с учетом положений статьи 201 ГК РФ, объективно препятствующих ООО «Феникс» своевременно до ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день) обратиться в суд, материалы настоящего дела не содержат.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, последним днем подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день), тогда как ООО «Феникс» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом стороной истца не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.