копия

Дело № 2-788/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А., 

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СалааатГидравлика» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Салават Гидравлика" о возмещении причиненных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СалаватГидравлика", в котором просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в общем размере 273 475,06 руб., требования мотивирует тем, что 06 апреля 2018 года без официального предупреждения в принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект по адресу: (адрес) была произведено отключение электроснабжения. По факту препятствия ООО "Салават Гидравлика" перетоку электрической энергии потребителю Управлением ФАС возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении должностного лица ООО "Салават Гидравлика" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. В результате чего истцом понесены убытки: на заключение нового договора технологического присоединения в размере 11 411,74 руб., комиссия 114,12 руб., а также затраты на закупку нового кабеля и монтажного оборудования на сумму 21 949,20 руб., а также неполученные доходы на сумму 240 000 рублей от арендаторов, чья деятельность была приостановлена из-за отсутствия электроэнергии и невозможности использовать строение по назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СалаватГидравлика» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании согласились с причиненными истцу убытками в размере 33 475,06 рублей, из которых 11525,86 руб. расходы на заключение договора на новое технологическое присоединение электрическим сетям и 21 949,20 руб. закупка нового кабеля и монтажного оборудования, в остальной части в удовлетворении требований просили отказать по причине отсутствия доказательств причинения убытков.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником общей долевой собственности доля в праве ? трехэтажного здания пожарного депо по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2006 года, выданного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Салаватского городского суда от 05 июля 2011 года, вступившего в законную силу, произведен выдел в натуре доли в нежилом помещении пожарного депо, расположенного по адресу: (адрес)

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Б.Ю. от 12 сентября 2018 года должностное лицо ООО «СалаватГидравлика», главного энергетика Б.Ю. признали виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившееся в препятствие перетоку электрической энергии потребителю, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление от 12 сентября 2018 года не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе проверки материала было установлено, что 01 мая 2014 года между ФИО1 и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» заключен договор электроснабжения № ... (л. д. 199-209), по условиям которого ООО «ЭСКБ» обеспечивает поставку ФИО1 электрической энергии и мощности в точки поставки, указанные в настоящем договоре. 

Заявитель опосредованно присоединен к объекту электросетевого хозяйства ООО «СалаватГидравлика». 

06 апреля 2018 года ООО «СалаватГидравлика» незаконно было произведено отключение ТП-14. Факт незаконного отключения трансформатора, выразившееся в препятствии перетока электрической энергии объекта истца, в судебном заседании ответчиком подтвержден, вину не оспаривал.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, установлено, что электроустановки ФИО1 присоединены к электрическим сетям ООО «Башкирэнерго» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «СалаватГидравлика», который в судебном заседании подтвердил, что электроснабжение ФИО1 не было ими восстановлено. 

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, поскольку причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика в восстановлении электроснабжения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должна доказать размер убытков. В обоснование размера ущерба истец ссылалась на заключение договора на новое технологическое присоединение электрическим сетям № ... от 11.07.2018 года, плата которого составила 11 411,74 руб., комиссия 114,12 руб. (л. д. 27-48), закупку нового кабеля и монтажного оборудования на сумму 21 949,20 руб. (л. д. 50-51). 

Ответчик не оспаривал данный размер ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд приходит к выводу, что размер 33 475,06 рублей установлен с разумной степенью достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию с лица виновного в их причинении.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов на сумму 240 000 рублей от арендаторов, чья деятельность была приостановлена из-за отсутствия электроэнергии и невозможности использовать данное строение на срок 8 месяцев, суд пришел к следующему. 

В подтверждение своих доводов о размере убытков в виде упущенной выгоды, истцом представлены три аналогичных договора аренды нежилого помещения от 01 января 2018 года, заключенные между ФИО1 (арендодатель) и Б.Ю. (арендатор), А.М. (арендатор) и Э.Р. (арендатор), по которому истец обязался передать арендаторам каждому в отдельности за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: (адрес) под гараж и ремонт автомобилей – Б.Ю. и А.М. а Э.Р. под мастерскую кованных изделий и изделий из металла.

Согласно п. 1.2 договоров помещение должно быть передано арендатору в течение 3 дней с момента подписания договора по передаточному акту, подписываемому сторонами договора.

Срок аренды был установлен сторонами – по 31 декабря 2018 года с момента подписания договора. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц и согласно раздела 3 договора аренды должна перечисляться ежемесячно не позднее первого числа за прошедший месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за месяц до расторжения.

Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Ю. который являлся индивидуальным предпринимателем с 1997 года по сентябрь 2017 года и занимался ремонтом автомашин, пояснил, что арендовал нежилое помещение у ФИО2, пояснить точно не смог какое именно из помещений по ул. (адрес) он арендовал, после проведенной операции в 2017 году деятельность забросил, но помещение оставил за собой по просьбе его знакомых, данные которых назвать не смог, сам ремонтом чужих машин в данном помещении не занимался, только ремонтировал свою машину, договор аренды подписывал, акт передачи нежилого помещения не составляли и не подписывали, деньги собирали его знакомые, кто и какую сумму не назвал, он деньги передавал ФИО2, не перечислял деньги как указано в договоре, расписки не писали, деньги ФИО1 он не передавал, кто указан был в договоре из У-вых не помнит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГК РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 и её представителем представлено не было, истцом не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие в совокупности наличие арендных отношений с А.А. А.М.., Э.Р.., не подтверждена реальность тех доходов, которые истец предполагал бы получить за спорный период, не представлены доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от аренды.

Таким образом, истцом не было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов на сумму 240 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 204,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Салават Гидравлика" о возмещении причиненных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Салават Гидравлика" в пользу ФИО1 убытки в общем размере 33 475,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204,25 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле № 2-788/2019 Салаватского городского суда