Дело № 10-2/2025

УИД 54MS0093-01-2025-000081-03

Поступило в суд 01.07.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года р.п. Коченево Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В., 

с участием государственного обвинителя Банниковой Е.Н., 

потерпевшего ФИО, 

защитника – адвоката Черняева И.Н., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малей Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черняева И.Н. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 16 мая 2025 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 16 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст.168 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу. Гражданский иск ФИО оставлен без рассмотрения. 

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, и осужден за это преступление. 

Преступление совершено 17 мая 2024 года на территории Коченевского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он не знает по какой причине загорелась трава на его участке и возник пожар, приведший к уничтожению огнем имущества потерпевшего, поэтому он не может согласиться с предъявленным ему обвинением по ст.168 УК РФ. Кроме того, он не согласен с перечнем и стоимостью имущества, указанного в обвинении. В приговоре суда также не указаны прямые доказательства того, что именно от окурка сигареты, брошенной ФИО1, произошел пожар в СНТ «Светлое» 17 мая 2024 года. Показания свидетелей, изложенные судом в приговоре, и указанные как доказательства вины осужденного, не свидетельствуют о том, что именно от окурка, брошенного ФИО1, начался пожар в садовом товариществе. Считает, что судом не оценены противоречия между оглашенными показаниями ФИО, данными при допросе его в качестве свидетеля и оглашенными его показаниями, данными при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что когда 17 мая 2024 года, около 18 часов, увидел дым на участке № СНТ «Светлое», то подходил к этому участку, увидел мужчину и женщину и горящую кучу мусора. Этим людям он сказал, что жечь нельзя. Однако при проведении очной ставки он показал, что увидев дым на участке № он к этому участку не подходил, никого не видел, а крикнул из далека, чтобы не жгли траву. ФИО1 также не видел. Определенную причину пожара не может назвать проведенная по делу пожарно-техническая экспертиза. В заключении эксперта говорится, что источником возгорания могло быть как тепловое воздействие от непотушенного табачного изделий, так и искусственное инициирование горения. Таким образом, полагает, что выводы суда о том, что именно от неосторожных действий ФИО1 произошел пожар и в результате него было повреждено и уничтожено имущество ФИО носят предположительный характер. Кроме того, указывает, что судом не оценены противоречия между протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего ФИО по перечню уничтоженного и поврежденного огнем имущества, поскольку имущество, обнаруженное дознавателем при осмотре места происшествия 18 мая 2024 года, не соответствует количеству и состоянию, заявленному потерпевшим. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Черняев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Банникова Е.Н., потерпевший ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден. 

Содержание апелляционной жалобы с привидением доводов о несогласии с приговором, по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией. 

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2025 г. ФИО1 вину в содеянном полностью признал, дал показания по существу дела. В судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2025 г. полностью отрицал свою вину. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, его виновность подтверждена исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в частности:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания 17.04.2025 г., согласно которым он не отрицал факт того, что бросил окурок, который возможно не потух, в сухую траву;

- показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке расположены жилой дом, гараж и летняя кухня. 17.05.2024 в 20 час. 00 мин. ему позвонила мать и сообщила о том, что горит дачный дом, так же пояснив, что возгорание произошло по вине соседа с участка №, который в этот день жег сухую траву на своем участке. Первое горение появилось на участке № и далее огонь уже распространился по сухой растительности на его участок, огонь перекинулся на дачный дом. В результате данного происшествия уничтожено имущество, а именно: жилой дом площадью 44 кв.м., первый этаж из бруса, второй этаж щитовой, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление печное – 1 200 000 руб., металлический гараж 10,5 м.кв., летняя кухня 6 кв.м., летний душ, два холодильника «Бирюса», один холодильник «Стинол», телевизор «Панасоник», телевизор «JVC», 3 велосипеда, водонагреватель, микроволновка, туристическая одноконфорочная плита, музыкальный центр, набор автомобильных ключей, автоодеяло, триммер «Ресанто», электропила «Ресанто», два дивана-книжки, угловой диван, две односпальные кровати, кухонный гарнитур, два кресла, дрова, качеля садовая, пылесос, шланг поливочный, трельяж с зеркалом; 

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в 2014 году ее сын ФИО приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке располагался жилой дом, металлический гараж, летняя кухня. 17.05.2024 г. в группе «Вотсап» садового общества, увидела видео, на котором был заснят пожар ее домика. Спустя некоторое время ей позвонили с садового общества и подтвердили, что горит именно их дом. Она сразу позвонила сыну. С сыном ФИО поехала на участок № в 

<

адрес>. Когда приехали, дом уже был уничтожен огнем. Считает, что причиной возникновения пожара послужило умышленное или неосторожное обращение с огнем гражданина с участка №;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в собственности его дедушки ФИО2, который умер, в настоявшее время участок находится в стадии оформления в наследство. В мае 2024 он решил сдать в аренду данный участок ФИО - маме его друга. После пожара ему позвонила ФИО и сообщила, что в садовом обществе произошел пожар на двух участках, не уточнив их нумерацию. По причине возникновения пожара она ничего не пояснила; 

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что 17 мая 2024 года из группы в «Вотсап» садового общества узнал о том, что в садовом обществе произошел пожар. После чего он сразу собрался и поехал к себе на участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, увидел, что сотрудники пожарной охраны работают на уч. №. Основное горение было потушено, занимались проливкой. Он прошел на участок №, начал осуществлять видеофиксацию. Снял видео, на котором видно, что на уч. № располагался очаг пожара. В куче лежали сухие ветки, мусор, от которых по сухой растительности, огонь распространился на уч. №. В результате чего, было уничтожено имущество, расположенное на уч. №. На видео видно, что горение пошло с уч. №, далее пошло на уч. 210, который является заброшенным, далее перешло на уч. №, по периметру которого так же имелся мусор и преобладало зарастание сухой растительностью;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что она является заместителем начальника ОНДиПР по Коченевскому и Чулымскому районам НСО, 17.05.2024 г. она находилась на дежурстве, от диспетчера поступило сообщение о пожаре дачного дома в СНТ «Светлое». По прибытии на место происшествия, было установлено, что горел дачный дом, гараж, земельные участки, дрова и бурьян. Опросив очевидцев СНТ «Светлое» с соседних улиц, было установлено, что на участке, где расположен садовый дом, который не горел, находились двое людей – мужчина и женщина, которые до пожара жгли костры и огонь распространился на соседний участок, на котором был бурьян, и далее через него, огонь распространился на третий участок, загорелся дачный дом, летний душ, гараж. В гараже находился хозяйственный инвентарь. В дачном доме были панцирные сетки от кроватей и куча пожарного мусора, что именно там было, какие именно предметы обихода там были, определить не представляется возможным. На участке на улице находилась ванна, можно было понять, что это летний душ. Относительно построек может сказать, что крыша была уничтожена огнем полностью, остались фрагменты стен, стены были обуглены по всей площади дома, металлический гараж был поврежден с внешней стороны, летний душ был поврежден, но частично сохранен. В день пожара на улице был сильный ветер, был установлен особый противопожарный режим, который предполагает запрет на разведение открытого огня, приготовление пищи на костре;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в 2014 году его сын ФИО приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На участке располагается жилой дом, металлический гараж, летняя кухня. 17.05.2024 г. он увидел сообщение в чате садового общества, что горит чей-то дом. Спустя какое-то время также в группе написали, что горит дом на участке его сына (уч.№). В результате пожара, все имущество, что располагалось на участке, уничтожено огнем;- показаниями свидетеля ФИО о том, что с 17.05.2024 г. на 18.05.2024 г. он заступил на рабочую смену в 62 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Новосибирской области. 17.05.2024 в 18 час. 49 мин. поступил вызов от диспетчера ПСЧ-62 о том, что по адресу: 

<

адрес>, горит трава, затем сообщили, что уже горит дачное строение. По прибытию на место было обнаружено, что произошло обрушение кровли дома на уч. № в 

<

адрес>. Остался только каркас здания. В 19 час. 12 мин. были поданы стволы на тушение дома, чтобы не допустить дальнейшего распространения огня. Горел только дом. На данной территории также стоял металлический гараж. На расстоянии 10 метров от уч. №, расположен уч. №. На данном участке он увидел два очага пожара. Было видно, что две кучи мусора были залиты водой. От данных куч с мусором было видно, что горение распространилось в сторону уч. №. ФИО зафиксировал очаг пожара на свой телефон;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 15.05.2024 г. к ней подошел не знакомый гражданин с участка по адресу: Новосибирская область, Коченевского района, СНТ «Светлое», уч. №, и попросил поставить телефон на зарядку, так как на участке № нет электричества. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО поинтересовалась с какого он участка, на что он ответил, что ему сдали в аренду участок №. До момента пожара она обратила внимание на то, что на участке № были жженые кучи мусора. Видно было, что участок стали очищать от мусора и сухой растительности. Лично она не видела, что данный гражданин что-то сжигал на своем участке;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым у нее в пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пользуется им по устной договоренности с ФИО. Данный участок был заросший сухой растительностью. Чтобы данным участком можно было пользоваться, она совместно со своим гражданским мужем ФИО1, начала очистку территории от сухостоя и заросшей сухой растительности, а так же мусора и деревьев. 17.05.2024 в 12 час. 00 мин. она приехала вместе с ФИО1 на участок, она занималась грядками, а ФИО1 пилил ветки и вырубал, складывал в кучу, расположенную ближе к заброшенному участку 210. В этот день ФИО1 периодически выпивал алкоголь (пиво), а также ФИО1 курит. Закончив уборку территории, выйдя на улицу, она увидела, что на их участке горит мелкая сухая трава, ближе к заброшенному участку. Огонь начал распространяться по сухой растительности на заброшенный участок 210, а далее уже на № участок. Считает, что причиной возникновения пожара мог послужить не потушенный окурок Кучерова Василия на 209 участке, так как он бросал свои окурки на участке. ФИО1 также не отрицает того, что он мог бросить окурок;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 17.05.2024 г. он находился на своём дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который расположен по диагонали от сгоревшего дачного дома на №. 17.05.2024 г. он увидел дым на участке №, справа от своего земельного участка, подошёл и увидел, что горит куча мусора (сухая трава, ветки деревьев) на участке №, вблизи заброшенного участка. Там были мужчина и женщина, которых он не знает. ФИО сказал им, что жечь нельзя. Затем, после ужина, он вышел на свой участок и увидел, что заброшенный участок между № и № застелен дымом. Мужчина, находившийся на участке № тушил разгоревшуюся сухую траву между участком № и №. После того как пожар был потушен, увидел, что на участке № огнем уничтожен дачный дом и имущество, находящееся в металлическом гараже. Причиной возникновения пожара считает неосторожное обращение с огнем при сжигании сухой травы и веток на участке № с последующим переходом на заброшенный участок, а затем на соседний дачный дом. 

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, имеющиеся противоречия выяснены и устранены судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья достаточно мотивировал свою позицию по оценке показаний каждого из свидетелей, указанных выше. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, достоверными и допустимыми. Оснований ставить под сомнения в этой части их показания у суда не имелось, не представлено таковых и стороной защиты суду апелляционной инстанции, какой-либо личной заинтересованности вышеперечисленных свидетелей в исходе дела не установлено. 

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он не знает по какой причине загорелась трава на его участке и возник пожар, признается несостоятельным, поскольку расценивается как попытка ФИО1 уйти от ответственности. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защитника о том, что мировой судья не оценил противоречия между показаниями ФИО, данными им в качестве свидетеля и показаниями, данными при проведении очной ставки. 

Так, мировым судьей обоснованно не установлено существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, в показаниях допрошенных лиц.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 6-7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 2);

- сообщением о преступления и иных происшествиях, поступивших на пункт диспетчерской связи пожарной части в дежурные сутки (т.1 л.д. 3);

- заключением пожарно-технической экспертизы из ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого очаг пожара произошедшего 17.05.2024 по адресу: 

<

адрес>, находился на территории участка №. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия непотушенного табачного изделия; искусственного инициирования горения. Горение распространялось с территории участка №, по травяной растительности в западном направлении (т.1 л.д. 54-61);

- заключением товароведческой экспертизы, из АНО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер прямого имущественного вреда, причиненного пожаром собственнику имущества ФИО, с учетом стоимости поврежденных и уничтоженных материалов, на дату возникновения пожара, составляет (округленно) 1752376 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей, с учетом НДС 20% (т.1 л.д. 137-209);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д. 234-237).

Суд первой инстанции, следуя требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Данных о предвзятости суда или оказании им предпочтения какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, какие-либо правовые основания для иной юридической оценки действий ФИО1, для его оправдания, основания не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также основания сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в их доказанности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при допросе потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и апелляционный суд. 

Судебное разбирательство проведено судом в условиях состязательности и равноправия сторон, были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с привидением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением ст.ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно положительную характеристику с места работы, состояние здоровья – наличие инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Черняева И.Н. - без удовлетворения.

На основании ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Балыкина