Судья Суханбердиева А.Н. №22-744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Родкина С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Жуковой Н.И., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного постановления и удовлетворении поданного им ходатайства, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.12.2016 ФИО1 был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания ему исчислено с 21.12.2016, окончание срока – 01.08.2026.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.04.2025 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить по основаниям незаконности и необоснованности. 

В обоснование приведенных в жалобе доводов утверждает об отсутствии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства.

Указывает, что в представленных материалах не содержится данных свидетельствующих о нестабильности его поведения. 

Просит обратить внимание, что за время отбывания наказания – более восьми лет, он не имеет ни одного взыскания, 01.02.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания, в отношении него установлена низкая вероятность рецидива преступлений, исковых обязательств не имеется, потерпевший не возражал против удовлетворения его ходатайства. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о положительной динамике его поведения, подтверждая, что он твердо встал на путь исправления. 

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о назначении ему адвоката, поскольку он лично был инициатором подачи и написания ходатайства в то время, как со стороны адвоката Родкина С.С. ему не оказывалось никакой юридической помощи. Более того, он в письменном виде отказался от услуг защитника. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22.04.2025, удовлетворить поданное им ходатайство. 

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. в защиту осужденного ФИО1, также считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности в связи с чем, оно подлежит отмене. 

При этом указывает, что суд в постановлении не привел конкретные и законные основания невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства у ФИО1 отсутствовали какие-либо взыскания, а имеются лишь одни поощрения (20 поощрений), его подзащитный принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, получил ряд специальностей, был трудоустроен, с 01.02.2018 переведен на облегченные условия содержания, исполнительных листов нет, на лицевом счете имеются денежные средства, у ФИО1 сохраняются устойчивые социальные связи, он положительно характеризуется администрацией учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, что указывает на стабильность поведения осужденного. Кроме того, от представителя потерпевшего не поступило каких-либо возражений по факту удовлетворения данного ходатайства.

Полагает, что к ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом в виде принудительных работ, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. За весь период отбытия наказания у ФИО1 сформировалась твердая установка на правовое поведение, о чем свидетельствует наличие большого количества поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания. Замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является реальным шансом его скорейшей социализации в обществе, возможности посвящать время своей семье, оказывать им моральную и финансовую поддержку. Более того, со стороны администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, и соответственно согласно ч.2 ст.80 УК РФ имел право ходатайствовать о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом приведенных сведений считает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не встал на путь исправления и ему необходимо полное отбывание назначенного судом наказания, является необоснованным и несостоятельным, т.к. суд не учёл поведение осужденного на весь период отбывания на территории исправительного учреждения, его отношение к учебе и труду, а также тот факт, что исправительным учреждением он характеризуется только с положительной стороны и представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного ФИО1, а от представителя потерпевшего каких-либо возражений по заявленному ходатайству не поступало. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, заявленное ФИО1 ходатайство о замене ему назначенного по приговору суда наказания более мягким наказанием удовлетворить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом из представленного материала осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

За время отбывания наказания характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, принимал во внимание обстоятельства того, что на дату его рассмотрения ФИО1 отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом учитывал имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые обращают внимание в своих жалобах осужденный и его защитник, связанные как с поведением ФИО1 в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности ФИО1 и признал, что эти сведения на момент рассмотрения ходатайства недостаточны для принятия решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку у суда отсутствует уверенность в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается более в отбытии им наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об этом, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу, что представленные в отношении ФИО1 сведения о его поведении за весь период отбывания назначенного ему по приговору суда наказания, несмотря на полученные при отбывании наказания поощрения, в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих факт того, что осужденный ФИО1 осознал содеянное им, твердо встал на путь исправления, а потому не нуждается более в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание и учитывает, что, само по себе, фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срока наказания не относится к числу безусловного основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, сведения, характеризующие личность ФИО1, принимая во внимание при этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие возражений со стороны потерпевшего, суд, тем не менее, обоснованно не усмотрел оснований к этому, изложив мотивы принятого им решения.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что они в настоящее время для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об этом, у суда апелляционной инстанции сомнений не возникает, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду данных, а потому полностью соответствуют им.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом, в частности принудительными работами, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований закона, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, который признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Наряду с этими обстоятельствами, суд учитывал наличие трудоустройства осужденного, прохождение им обучения, его участие в общественной жизни отряда и хозяйственных работах по благоустройству территории учреждения, посещение без принуждения мероприятий индивидуально-воспитательного характера, получение им за весь период отбывания наказания 20-ти поощрений, послужившими основаниями к переводу ФИО1 на облегченные условия содержания, однако эти обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о достижения в отношении осужденного целей наказания, исходя из требований ст.43 УК РФ. 

Приведенные в постановлении данные не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного за весь период отбытия им наказания, что подтверждается наличием того, что в отношении ФИО1 в период отбывания наказания был установлен административный надзор, кроме того за период 2025г. осужденный ничем себя не проявил из-за отсутствия стремления в получении поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что указывало бы на то, что он твердо встал на путь исправления и доказал, что цели наказания согласно ст.43 УК РФ в отношении него достигнуты, а он не нуждается более в отбывании наказания в виде лишения свободы, а потому суд обоснованно признал невозможным, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего, которые приоритетными для суда не являются, целесообразность замены ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким наказанием.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности лишь подтверждают вывод суда о том, что ФИО1, несмотря на полученные им поощрения, не достиг той степени исправления, при наличии которой ему может быть заменено ранее назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе, об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении поданного ФИО1 ходатайства, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы предметом их исследования судом или опровергали выводы, приведенные в постановлении. Высказанные доводы по своей сути направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене принятого судом судебного решения. 

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 против участия адвоката Родкина С.С. по защите его интересов в судебном заседании не возражал, отвод защитнику не заявлял. Позиция осужденного была полностью поддержана адвокатом, что свидетельствует о выполнении защитником возложенных на него законом функций по представлению интересов осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов