Дело № 12-64/2020 Судья: Шустова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО3 – Пичугиной Ольги Леонидовны на постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО4 – Пичугина О.Л. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на соновании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без участия ФИО3 при отсутствии сведений о надлежащем извещении. Имеющийся в материалах дела конверт не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 был извещен. ФИО3 разговаривал с ФИО1 а не с ФИО2., именно ФИО1 предлагал пройти в машину для освидетельствования.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил.

Учитывая, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Защитник Пичугина О.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 15 сентября 2019 года, в 21 час 40 минут, находясь около дома № 2 по ул. Ясная г. Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно отказался проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование ИДПС ФИО2 о предоставлении водительского удостоверения и документы на транспортное средство.

Таким образом, водитель ФИО3 оказал неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судьей городского суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Установив обстоятельства дела, судья квалифицировал действия ФИО3 как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без участия ФИО3 при отсутствии сведений о надлежащем извещении, имеющийся в материалах дела конверт не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 был извещен, подлежат отклонению. 

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был вынесен 15 сентября 2019 года. ФИО3 было направлено извещение о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении назначено на 31 октября 2019 года (л.д. 21). Указанное извещение направлено потовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт и с извещением был возвращен отправителю. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 на внесение изменений в протокол об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 разговаривал с ФИО1 а не с ФИО2., именно ФИО1. предлагал пройти в машину для освидетельствования, на квалификацию не влияет, поскольку каким именно сотрудником правоохранительных органов было предъявлено требование не имеет значения, важен сам факт неисполнения законного требования любого должностного лица. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении ФИО3 вручена в установленном порядке, от подписи отказался. 

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении ФИО3 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Пичугиной Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков