Дело № копия

59RS0№-14 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> край 24 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГруз" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГруз", ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СтройАвтоГруз", ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании в возмещение материального ущерба 1821600 руб., убытков 12694 руб., расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 18000 руб., по оплате транспортных услуг в общей сумме 253180 руб., по оплате услуг представителя - 60000 руб., по оплате государственной пошлины 17371 руб. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он является собственником автомобиля № и полуприцепа № № регистрационный знак №.; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца, под управлением ФИО4 и транспортных средств №, регистрационный знак № в составе полуприцепа №, собственником является ООО "СтройАвтоГруз", лизингодатель ООО "Совкомбанк Лизинг", под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия не устанавливался, истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ввиду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", по его заявлению после анализа представленных документов страховой организацией произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление автомобиля № экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля № составляет 2 540 000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт - 5 766 600 руб., стоимость годных остатков - 534238,20 руб., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 2005800 руб., стоимость услуг эксперта - 10000 руб. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №, без учета износа, составляет 215 800 руб., стоимость услуг эксперта - 8000 руб. Указывает, что в связи c повреждением его транспортного средства, возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик ООО "СтройАвтоГруз" при наличии исполнения ФИО7 в момент происшествия, его поручений, как работодателя, ФИО7, ФИО8 или один из них при установлении вины в спорном происшествии, обязаны в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором САО "ВСК" обязано предоставить страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Размер возмещения вреда, с учетом страховой выплаты составляет 1821600 руб. (2005800+215800-400000) и подлежит взысканию c ответчиков. Кроме того, истец считает, что возмещению подлежат расходы по транспортировке его поврежденных транспортных средств c места происшествия до места его стоянки/хранения, в общей сумме 121680 руб., по доставке специализированного транспорта (крана) к месту происшествия, ожидание, подъем поврежденных транспортных средств истца из кювета, в общей сумме 131500 руб., размер убытков, причиненных повреждением груза в сумме 12694 руб., которые по соглашению о зачете встречных требований заказчиком ООО «Регион» вычтен из стоимости услуг истца по перевозке груза, расходы по оплате государственной пошлины 17371,47 руб. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 60000 руб.(л.д.4-8 т.1).

Истец в соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО "СтройАвтоГруз", ФИО3, ФИО4 возмещение материального ущерба 1830500 руб., убытки 12694 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 18000 руб., по оплате транспортных услуг в общей сумме 253180 руб., по оплате услуг представителя - 60000 руб., по оплате государственной пошлины 17371 руб. (л.д.218 т.2).

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Совкомбанк Лизинг" (СКБС Лизинг), АО "Совкомбанк страхование" (СКБС), САО "ВКС" (л.д.181 т.1).

Истец, его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО9, от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного участия, его занятостью в другом судебном процессе, просил не рассматривать дело без представителя, на иске настаивает, ранее указал на виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, указал, что им подано заявление об увеличении исковых требований (л.д. 218 т.2), считает о необходимости проведения дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы (л.д.219 т.2). 

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО9 об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании как истца, так и его представителя. Вместе с тем, истец ФИО2 не лишен возможности дополнительно изложить свою позицию, доводы по делу и довести их до сведения суда путем представления письменных документов либо обеспечения участия другого представителя. О дате судебного заседания истец и его представитель извещены заблаговременно. 

Представитель ответчика ООО "СтройАвтоГруз" в судебном заседании с иском не согласен, заявленное представителем истца ходатайство об увеличении исковых требований таковыми не считает, настаивает на рассмотрении дела по существу, без отложения судебного заседания, считает, что водитель предприятия ФИО3, имея большой опыт вождения, Правила дорожного движения не нарушал, его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который после случившегося с автомобилем №, регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия, не предпринял своевременных мер к безопасному движению других участников дорожного движения. Просил в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной (повторной) экспертизы отказать.

Ответчик ФИО4, третьи лица ООО "Совкомбанк Лизинг" (СКБС Лизинг), АО "Совкомбанк страхование" (СКБС), САО "ВКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройАвтоГруз", исследовав материалы гражданского дела, дела об административных правонарушениях № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статьи 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в статье 4 Закона.

Обязательное страхование в силу части 1 статьи 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства № и полуприцепа № под управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство «сложило» в правую сторону, перегородив проезжую часть дороги в попутном направлении движения. Определением инспектора ДПС ОВД ПСОГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 160-164 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № и полуприцепа №, регистрационный знак № под управлением ФИО4, находящихся в собственности ИП ФИО2 и транспортных средств № в составе полуприцепа №, принадлежащих ООО "СтройАвтоГруз" (лизингополучатель) на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель), под управлением ФИО3 (л.д. 11, 11 об., 60-62, 85-102, 127-175 т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, в том числе пояснениями представителя ответчика ООО "СтройАвтоГруз", материалами Госавтоинспекции. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД ПСОГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что а/№, регистрационный знак № с п/п № под управлением ФИО3 допустил наезд на стоящее ПС а/м №, регистрационный знак № под управлением ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12 т.1). 

Из письменных объяснений водителя № ФИО4, имеющихся в материалах дел об административных правонарушениях №№, № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес>, машина была загружена товаром около 18 т. Состояние проезжей части было неудовлетворительное, очень скользко, плохая видимость, шел снег. На 

<

адрес> ехал со скоростью 50 км/ч по накатанной другими транспортными средствами, правой полосе дороги. При спуске с горы начал притормаживать, заметил, что полуприцеп продолжает движение, в результате чего автомобиль с прицепом сложило в праву сторону обочины и он остановился. ФИО4 включил аварийную сигнализацию, на тягоче были включены ходовые огни, выставил знак аварийной остановки, на полуприцеп повесил светоотражающую жилетку, осмотрел машину, выявил, что оторвана трубка воздуха на полуприцепе, решил отремонтировать. Повреждения были не существенные, в оформлении данного дорожно-транспортного происшествия отказался. Через 20-40 мин. зашел в кабину согреться, увидел, что в его сторону движется грузовик с полуприцепом, он начал кричать ему, чтобы остановился, однако вскоре на его автомобиль наехал тот автомобиль, от удара которого машину развернуло по ходу движения транспортного средства (л.д. 98-99 т.1).

Из письменных объяснений водителя № ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по маршруту 

<

адрес>, машина была загружена газированными напитками 25 паллет. Вне населенного пункта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался со скоростью 83 км/ч по правой крайней полосе с включенным ближним светом фар. Было темное время суток, шел снег, дорога без искусственного освещения. Вдруг во тьме увидел силуэт автомобиля № с прицепом, стоящего поперек дороги без габаритов и аварийки, применил экстренное торможение, прижимаясь к снежному брустверу по правой обочине, дорога не была посыпана песчано-солевой смесью, в результате совершил наезд на тот автомобиль (л.д. 94-95 т.1). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ было темно, шел снег, он ехал с включенным ближним светом фар, двигаясь на 

<

адрес> услышал по рации как водитель ФИО10 кричал, что сложило фуру, стоит поперек дороги, после чего стал притормаживать, через 1 минуту увидел автомобиль № который без света и габаритных огней стоял на дороги 9на обеих полосах движения), кабиной ему навстречу, он прижался к правой стороне дороги, хотел затормозить, объехать не было возможности, так как обочины практически не было, овраг, в результате произошло лобовое столкновение с автомобилем №, который после удара развернуло, а его автомобиль сложило. Водитель ФИО10 ему сказал, что во время движения по трассе отказали тормоза на прицепе, на спуске он стал притормаживать, в результате чего, на скользкой дороге автомобиль с прицепом развернуло и сложило (л.д. 116-117 т.2).

Из распечатки биометеорологического прогноза следует, что погода на ДД.ММ.ГГГГ в Перми ночью -11?, утром -12?, осадки в виде снега, в Екатеринбурге ночью -9?, утром -9?, осадки в виде снега (л.д. 75-76 т.2).

Согласно диагностических карт а/м №, регистрационный знак № с п/п №, регистрационный знак № соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допущены к участию в дорожном движении (л.д. 65-66 т.2), что опровергает доводы представителя ответчика ООО "СтройАвтоГруз" о том, что автомобиль истца находился в неисправном состоянии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность ООО "СтройАвтоГруз" в АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 59, 125-126 т.1, л.д. 14 т.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца №, регистрационный знак № и полуприцеп №, регистрационный знак № получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра транспортного средства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном техником-экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ФИО6 (л.д. 11, 24-28, 44 т.1). 

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля № составляет 5766600 руб. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» пришло к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поскольку рыночная стоимость аналогичного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2540000 руб. Также была определена стоимость годных к реализации запасных частей в сумме 534238,20 руб. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля составил 2005800 руб. Стоимость расходов на восстановительный ремонт полуприцепа марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215800 руб. (л.д.14-48 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО "СтройАвтоГруз" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 118-123 т.2). 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-190 т.2), с технической точки зрении, в момент возможности обнаружения препятствия на расстоянии 40 м от передней части автомобиля № в составе c полуприцепом водитель последнего (ФИО3) не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение c неподвижным препятствием - автомобилем № c полуприцепом. 

C технической точки зрения, в момент возможности обнаружения препятствия на расстоянии 150 м от передней части автомобиля № в составе c полуприцепом водитель последнего (ФИО3) не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение c неподвижным препятствием - автомобилем № c полуприцепом при скорости движения, соответствующей объяснению водителя V?=83 км/ч, но мог располагать такой технической возможностью при скорости движения автомобиля V? ? 47 км/ч, соответствующей расстоянию видимости дороги 50 м.

C технической точки зрения, в момент возможности обнаружения препятствия на расстоянии 200 м от передней части автомобиля № в составе c полуприцепом водитель последнего (ФИО3) располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение c неподвижным препятствием - автомобилем № c полуприцепом. 

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановлении технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, может составить: c учетом износа: 865900 руб.; без учета износа: 2959500 руб. C технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) полуприцепа № на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ может составить: c учетом износа: 74000 руб., без учета износа: 224700 руб.

В связи с невозможностью явки экспертов в судебное заседание в адрес суда направлены письменные пояснения, согласно которых на вопрос: кaкaя именно видимость (расстояние видимости) была перед столкновение двух транспортных средств, указано, что фaктичeскaя возможность обнаружения какого-либо препятствия на дороге с места водителя может быть выяснена только путем проведения следственного эксперимента, тaк как экспертным путем нельзя учесть вce факторы, влияющие на пpaктикe на возможность обнаружения неосвещенного препятствия, например, прозрачность стекол фар, лобового стекла, положения водителя, контрасгнасть препятствия по отношению к окружающему фону и т.д. Возможность водителя, совершившего происшествие, различать то или иное препятствие зависит от субъективных факторов, таких как острота зрения, возраст, усталость и т.д., оценка которых не требует специальных знаний в области судебной автотехнической экспертизы, не входит в компетенцию автотехнического эксперта, и может быть дана судом. По ходатайству эксперта сторонами представлены данные о конкретной видимости препятствия - неподвижного автомобиля № которые и были взяты для проведения дальнейшего исследования и ответа на поставленный вопрос.

На вопрос: производились ли исключения повреждений, полученных в результате первичного столкновения, послужившего причиной дорожно-транспортного средства по предмету спора, экспертом указано, что при исследовании материалов дела экспертом было установлено, что механические повреждения транспортного средства № имеют различные механизмы образования и образованы при различных обстоятельствах в результате контактирования с различными следообразующими объектами (механические повреждения в правой боковой части транспортного средства образованы в результате «cклaдывaния» автомобиля и полуприцепа, при этом механические повреждения, локализованные в передней части образованы в результате контактного взаимодействия c автомобилем №). Следовательно, экспертом не включены в расчет ремонтные воздействия в отношении составных частей, поврежденных в результате «складывания автомобиля №» (раскос крыла п, крыло з пр, крыло п з пр, дверь пр в ручка двери наруж пр, задняя стенка пр, боковина з пр, дверь доп багажи пр, рама пр, боковина крыши пр, боков спойлер пр, отопитель, топл бак пр 690 л, кpыло х пр в, крыло з пр п, крыло з пр з, вентилятор, впускная труба н, глушитель пр, стяжная планка пр, крепл глушит задн, защитный экран пр) и полуприцепа (борт откидной 1 шт, запорное устройство 2 шт, стенка передняя, опорное устройство (лапа)). В расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа не включены составные части повреждения, которые находятся не в зоне контакта (панель задних фонарей, кронштейн правый крепления панели фонарей) ( л.д.189-190 т.2). 

Суд полагает, что данное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, обосновано, принимается как одно из доказательств по делу, при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иного экспертного заключения, либо рецензии на данное заключение сторонами по делу не представлено.

Представителем истца направлено в суд ходатайство о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы ( л.д.219 т.2), однако оплата экспертизы в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проведена, вопросы эксперту не сформулированы, экспертное учреждение (эксперт) не предложены. В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика ООО «СтройАвтоГруз» в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Исследовав письменные материалы по данному делу, дела об административных правонарушениях, заключение эксперта, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что виновниками дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 

<

адрес> с участием транспортных средств № и полуприцепа № под управлением ФИО4, и транспортных средств № в составе полуприцепа №, под управлением ФИО3, являются оба водителя, то есть ФИО4 и ФИО3

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО4, который нарушил: пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 7.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена... Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; пункт 7.2 Правил дорожного движения, согласно которому, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов; пункт 19.3 Правил дорожного движения, когда при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари, поскольку ответчик ФИО4 в темное время суток при дорожно-транспортном происшествии вынужденно остановился на большегрузном автомобиле № с полуприцепом на автодороге, при этом, не включив аварийную сигнализацию, габаритные огни, не установив соответствующего аварийного знака, перегородил своим транспортным средством проезжую часть в направлении своей полосы движения, по которой двигался большегрузный автомобиль № с полуприцепом, под управлением ФИО3 Доводы стороны истца о том, что его автомобиль был освещен аварийной сигнализацией, ходовыми огнями, выставлен знак аварийной остановки допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, из пояснений водителя ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль № стоял поперек проезжей части дороги, аварийная сигнализация не была включена, освещения на дороге не было, знак не выставлен. Действия ФИО4 после первого дорожно-транспортного происшествия : на полуприцеп повесил светоотражающую жилетку, - не соответствуют пунктам 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие водителю при вынужденной остановке для предупреждения участников движения об опасности включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, включить габаритные огни.

В действиях водителя ФИО3 суд усматривает нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, с ближним светом фар, обеспечивающим видимость на расстоянии 30-40м, на 

<

адрес> услышав по рации, как водитель ФИО10 кричал, что сложило фуру, стоит поперек дороги, не выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности, учитывая, выводы эксперта, что техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством у ФИО3 была. 

Процентное соотношение виновности каждого из водителей как ФИО3, так и ФИО4 суд устанавливает в размере 50%.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленным по запросу суда САО «ВСК» материалами выплатного дела (л.д. 1-63 т.2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль и полуприцеп были осмотрены, составлены акты осмотра транспортного средства ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого ему была произведена страховая выплата в сумме 400000 руб. 

Автомобиль № принадлежит на праве собственности ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель), на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ передано за плату во временное владение и пользование ООО "СтройАвтоГруз" (лизингополучатель) на 59 мес. (л.д. 127-175 т.1).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО "СтройАвтоГруз" водителем, что следует из предоставленных ответчиком документов (л.д. 100-104 т.2), на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО "СтройАвтоГруз", занимал должность водителя, осуществлял перевозку груза по заданию ООО "СтройАвтоГруз", что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Поскольку на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу будет являться ООО "СтройАвтоГруз", в удовлетворении исковых требований к ФИО3 должно быть отказано.

По аналогичному основанию не имеется правовых оснований для возмещения имущественного вреда ФИО4, который трудоустроен водителем у ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза по его заданию.

Суд принимает во внимание расчет материального ущерба, определенный на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановлении технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составить: c учетом износа: 865900 руб.; без учета износа: 2959500 руб.; стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) полуприцепа № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составить: c учетом износа: 74000 руб., без учета износа: 224700 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что истцом согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта уточнена в отношении полуприцепа № в размере 224700 руб., в отношении автомобиля № стоимость восстановительного ремонта оставлена прежней 2005800 руб., меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, суд считает возможным принять решение по уточненным исковым требованиям. Соответственно расчет материального ущерба будет следующим: 2005800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) +224700 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) - 400 000 руб. (страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании) = 1830500 руб. 

Таким образом, с учетом вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, с ООО "СтройАвтоГруз", в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 915250 руб. (1830500 руб. *50%). 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ перевозимый ФИО4 груз был частично поврежден, размер ущерба составил 12694 руб. и был вычтен из стоимости услуг истца по перевозке груза заказчиком перевозки ООО «Регион» в соответствии с заявлением о зачете встречных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами (л.д. 51-58 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, с ООО "СтройАвтоГруз", (работодателя ФИО3), в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 6347 руб. (12694 руб. *50%), которые не подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, убытков с ответчиков ФИО4, ФИО3 судом отказано, вопрос о взыскании расходов на транспортные услуги, оплату услуг эксперта, представителя, государственной пошлины, подлежит рассмотрению в отношении ООО "СтройАвтоГруз". 

Истцом ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО11 по транспортировке поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки/хранения в сумме 121680 руб. (л.д. 49, 49 об. т.1), расходы на оплату ИП ФИО12 транспортных услуг по доставке специализированного транспорта (крана) к месту происшествия, ожиданию, подъему поврежденных транспортных средств из кювета в сумме 131500 руб. (л.д. 50, 50 об. т.1). С учетом установленного процентного соотношения вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (50/50), с ООО "СтройАвтоГруз" в пользу ФИО2 подлежат взысканию транспортные расходы в общей сумме 126590 руб. (121680+131500)*50%).

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 предоставлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» по осмотру автомобиля с прицепом и оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 18000 руб. (10000+8000) (л.д. 13, 23, 36, 43 т.1), расходов на уплату государственной пошлины в сумме 17371,41 руб. (л.д. 3 т.1). 

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца на сумму 915250 руб., что составляет в процентном соотношении 50% от заявленных требований с учетом уточнений (1830500 руб.). 

В связи с указанным, с ООО "СтройАвтоГруз" в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 8685,5 руб. (17371,47 руб. * 50%), расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб. (18000 руб. * 50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 63, 63 об. т.1).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума). 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут. 

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО9, достигнутый по делу результат (частичное удовлетворение требований), с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным удовлетворить данное требование в заявленной сумме 60000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждается в счет компенсации вышеуказанных расходов – 30000 руб., что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (60000* 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГруз" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 915250 руб. (девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят рублей), убытки 6347 руб. (шесть тысяч триста сорок семь рублей), расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб. (девять тысяч рублей), по оплате транспортных услуг 126590 руб. (сто двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто рублей), по оплате услуг представителя 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), по оплате государственной пошлины 8685,5 руб. (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 50 копеек), в остальных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-14, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.