ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 декабря 2019 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Баева А.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Сурковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного слесарем-сантехником в ООО «БИК», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на иждивении мать пенсионного возраста и сын супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> примерно в 12.15 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местностис координатами № увидел припаркованный автомобиль KIA SORENTO государственный регистрационный номер № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1 580 000 рублей. Поскольку между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт в связи с отказом Потерпевший №1 уступить парковочное место транспортному средству ФИО1, у последнего возник умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно принадлежащей Потерпевший №1 автомашины KIA SORENTO государственный регистрационный номер №, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога. Реализуя указанный выше преступный умысел ФИО1 в этот же день, то есть 

<

дата> примерно в 12.30 часов, отъехав на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №, припарковал его на расстоянии примерно 300 метров от автомобиля Потерпевший №1, затем достал из багажника своего автомобиля канистру с бензином, с которой подошел к припаркованному на указанном выше участке местности автомобилю KIA SORENTO государственный регистрационный номер № принадлежащему Потерпевший №1 и, продолжая преступление, облил находящимся в канистре бензином передний бампер указанного выше автомобиля и, достав из кармана своих штанов зажигалку, поджег его. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, таким образом совершил умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму в размере 1 580 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что 

<

дата> он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №6 приехали в ФИО4 

<

адрес> для того, чтобы перебраться на другой берег 

<

адрес>. Обнаружив, что парковочное место, где он обычно ставил машину занято другим автомобилем, решил разыскать собственника данной машины, чтобы попросить убрать транспортное средство. В связи с отказом потерпевшего отогнать транспортное средство начался словесный конфликт, в ходе которого им высказывались угрозы относительно сохранности автомобиля потерпевшего. Далее он сел в свой автомобиль ВАЗ 2106 и отъехал от этого места метров на 300, достал из багажника канистру с бензином, подошел к автомобилю «Kia Sorento» и облил траву, которая находилась на расстоянии примерно 30 см от автомобиля, при этом также попал на передний бампер автомобиля Потерпевший №1, но предполагал, что, когда трава сгорит, дальше огонь на землю не перейдет, и автомобиль не загорится. Далее достал зажигалку и поджег облитую бензином траву, она загорелась. Примерно через секунд десять он ушел. Меры к тушению не предпринимал, как горит автомобиль не видел. О том, что данный автомобиль сгорел узнал от знакомых. 

<

дата> в отделе полиции написал явку с повинной, содержание которой в настоящее время подтверждает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> утром на своем автомобиле Kia Sorento приехал в п.ФИО4, припарковал автомобиль, после чего уехал. Вернулся примерно в 13.00, к нему подошел ФИО1, попросил его переставить автомобиль, на что он согласился. Однако в этот момент к нему подошла женщина и стала требовать перепарковать автомобиль, в связи с чем возник конфликт. Тогда Морозов сказал, что его автомобиль сгорит. Позже, когда приехал к месту стоянки своего автомобиля обнаружил, что автомобиль сгорел полностью. С размером ущерба согласен, данный ущерб является для него значительным, поскольку утрата автомобиля поставила его в затруднительное материальное положение.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, поскольку ФИО1 является её супругом.

Из оглашенных при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата> она, ФИО1 и его друг Свидетель №6 на автомобиле ФИО1 ВАЗ 2106 приехали в ФИО4, где планировали припарковать автомобиль около водо-насосной станции, где они обычно паркуют свой автомобиль. Однако, приехав на место, они увидели, что подъезд к их обычному месту парковки перекрыт автомобилем белого цвета. Они с ФИО1 разозлились, и начали искать хозяина автомобиля. Вскоре к ним подошел мужчина (как позже ей стало известно – Юрков), они поняли, что это хозяин автомобиля. Они стали ему объяснять, что он занял проезд к их месту парковки и попросили его убрать свой автомобиль. Юрков ответил, что у них нет оснований просить его убирать свой автомобиль, так как нет документов на данное место, и убирать автомобиль он не будет. При этом разговаривали с ФИО3 она и ФИО1, Свидетель №6 участия в разговоре не принимал, но находился рядом. К ФИО3 также подошли двое мужчин, то есть разговор происходил также и при них. Его друзья говорили ФИО3, чтобы он прекратил с ними разговаривать, и уходил. В итоге, Юрков окончательно отказался переставлять автомобиль. Они с ФИО1 очень расстроились, и когда Юрков и его друзья стали уходить, Морозов сказал им фразу: «Смотри, найдутся люди, которые тебе могут этот автомобиль поджечь». После того, она и Морозов сели в свой автомобиль ВАЗ 2106 и решили поехать перепаковать машину в другое место. Они развернулись, и отъехали от данного места метров на 300, где припарковали машину. После этого они стали выгружать вещи из своего автомобиля, чтобы переправиться на другой берег Волги. Она не видела, что ФИО1 достал из багажника канистру с бензином, сколько в ней было бензина на тот момент – она не знает. ФИО1 куда-то уходил от нее, когда ФИО1 вернулся – они переправились на другой берег Волги. Во то время, когда переправлялись на другой берег, она видела, что на берегу в ФИО4 поднимается черный дым, но не придала этому значения. О том, что у ФИО3 сгорел автомобиль узнала только 

<

дата> во время опроса.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года он с ФИО1 на автомобиле последнего – ВАЗ 2106 приехали в ФИО4, для того, чтобы на лодке переправиться на другой берег. Поскольку парковочное место было занято между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. После чего проехали дальше с ФИО1, спустили на воду лодку. Когда отплывали увидели дым. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что последний поджег траву около машины. Также, от оперативных дежурных ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной по факту поджога автомобиля. Более подробно события того дня не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года поступило сообщение от диспетчера по факту поджога автомобиля. Когда прибыли на место, у сгоревшего автомобиля находился собственник, в ходе опроса которого было установлено, что у него был конфликт ранее. Был произведен осмотр, обращено внимание на подкапотное пространство, а именно элетропроводку. Установлено, что левая сторона кузова – лакокрасочное покрытие выгорело полностью, отделка выгорела, наибольшие термические воздействия по левой стороне. С правой стороны транспортного средства имеются направленные выгорания лакокрасочного покрытия в виде направленного треугольника сверху вниз, то есть конус горения располагался снизу вверх. Собранные материалы по пожару были направлены в следственный комитет. Рядом со сгоревшим транспортным средством явных признаков пролива легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено. На самом транспортном средстве имелись наибольшие следы выгорания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что летом 2019 года находился на о.Зелененький вместе с ФИО3. Позвонила сестра, поехали забирать ее, Потерпевший №1 пошел проверить машину, поскольку муж сестры сказал, что машину пинают. Позже стал очевидцем словесного конфликта по поводу занятого места для парковки между ФИО3 и ФИО1. Рядом с машиной ФИО3 стояла машина ВАЗ 2106. Со стороны ФИО1 были угрозы спалить машину. Когда приехали на другую сторону реки, Потерпевший №1 позвонили и сообщили по телефону, что его машина сгорела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в июле 2019 года когда приехали на берег, чтобы переправиться видела как мужчина пинает колеса машины и выкрикивал угрозы поджога. Позже от брата ей стало известно, что машину подожгли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он с супругой и детьми приехал на берег и стали ожидать, пока брат жены заберет их. Видел, как подъехала машина ФИО1, из которой вышел подсудимый и начал кричать, угрожать проколоть колеса машине ФИО3 – белой КИА. Также с подсудимым была женщина, которая подначивала конфликт. Приехал брат супруги с потерпевшим. Была словесная перепалка, подсудимый угрожал спалить машину, Юрков не придал этому значения и все ушли. О том, что машина сгорела стало известно позже от Свидетель №4

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 

<

дата> примерно в 09.45 часов около ТЦ «Управа» к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятного при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Он на это согласился. Также был приглашен еще один мужчина – Свидетель №8. Им разъяснили, что проверка показаний на месте будет проводиться в п. ФИО4 К. 

<

адрес>, куда они проследовали на автомобиле. Там они вышли около коттеджа, огороженного забором, одновременно с ними подъехала еще одна машина, из которой вышли незнакомые люди, как в дальнейшем он узнал – следователь, подозреваемый ФИО1 и защитник. Следователь разъяснила всем присутствующим, что сейчас будет проводиться проверка показаний на месте подозреваемого, разъяснила права понятых, участвовать при всех действиях следователя, запоминать, делать замечания и добавления. Также подозреваемому были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, но он сказал, что готов показать на место, где совершил поджог. ФИО1 указал, что от данного дома нужно пройти прямо к водо-насосной станции примерно 50 метров, и прямо за ней, в 1,5 метрах от нее будет находится сожженный автомобиль. Они так и сделали, прошли от дома, где началась проверка показаний на месте 50 метров прямо, подошли таким образом к водо-насосной станции, и прямо за ней, в 1,5 метрах от нее, и в 50 метрах от реки Волга он увидел сожженный кузов автомобиля, он был сожжен дотла, понять, что это за марка автомобиля было невозможно. После этого Морозов сказал, что хочет указать на место, куда он разливал бензин, и показал на участок земли на расстоянии 1,5 метров от переднего бампера автомобиля, поясняя при этом, что он лил бензин именно на это место. После этого следователь составила протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались. Также в ходе проверки показаний следователь проводила фотографирование. После этого свидетель проследовал в отдел полиции, где был допрошен по данному факту.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 

<

дата> примерно в 09.45 часов он находился около рынка, расположенного на 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятного при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Также с ним был парень, он его знает как жителя поселка Управленческий – Свидетель №7. Он также был приглашен в качестве понятого. Им объяснили, что проверка показаний на месте будет проводиться в п. ФИО4 К. 

<

адрес>, куда их отвезли на автомобиле. Там, около коттеджа, огороженного забором, одновременно с ними подъехала еще один автомобиль, из которого вышли незнакомые люди, как в дальнейшем он узнал – следователь, подозреваемый ФИО1 и защитник. Лицо ФИО1 ему показалось знакомым, скорее всего – он тоже житель поселка Управленческий. Следователь разъяснила всем присутствующим, что сейчас будет проводиться следственное действие – проверка показаний на месте подозреваемого, разъяснила права понятых, а именно участвовать при всех действиях следователя, запоминать, делать замечания и добавления. Также ФИО1 и его адвокату были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, но он сказал, что готов показать на место, где совершил поджог автомобиля. По указанию ФИО1, от частного дома (коттеджа), нужно было пойти прямо к водо-насосной станции примерно 50 метров, и прямо за ней, в 1,5 метрах от нее, со слов ФИО1, должен был находится сожженный автомобиль. Они все вместе прошли по маршруту, который указал ФИО1, и действительно, в 1,5 метрах от водо-насосной станции, и примерно в 50 метрах от реки Волга он увидел сожженный кузов автомобиля, что это за марка – он не понял, поскольку он был сожжен дотла. Также Морозов сказал, что хочет указать на место, куда он разливал бензин, и показал на участок земли на расстоянии 1,5 метров от переднего бампера автомобиля, поясняя при этом, что он облил бензином это место. После этого был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором он, а также все участвующие лица расписались. После этого он проследовал в отдел полиции, где был допрошен по данному факту.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрен участок местности в п.ФИО4 К. 

<

адрес>, на берегу реки Волга, с находящимся там кузовом автомобиля Kia Sorento. (т.1 л.д.12-22).

Из протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что инспектором ОНД и ПР г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №1 осмотрен участок местности в п.ФИО4 К. 

<

адрес>, на берегу реки Волга, с находящимся там кузовом автомобиля Kia Sorento. (т.1 л.д. 33-43).

Из донесения о пожаре от 

<

дата> следует, что в ФИО4 в 13.05 часов возник пожар в автомобиле Kia Sorento г/н №. (т.1 л.д. 30-32).

Согласно протокола явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 сообщил, что он 

<

дата> находясь в п. ФИО4 

<

адрес> облил бензином передний бампер автомобиля Kia Sorento и участок земли возле бампера, после чего достал зажигалку и поджог ею землю и ушел. (т.1 л.д. 49).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что по адресу: 

<

адрес>, в доме ФИО1 была изъята канистра, из которой он облил бензином автомобиль (т.1 л.д. 54-56).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что ФИО1 показал на место, где находился сожжённый автомобиль Kia Sorento в ФИО4 

<

адрес>. (т.1 л.д. 94-100).

Заключением эксперта № от 

<

дата> установлено, что очаговая область вероятнее всего располагалась в районе левой части моторного отсека и верхней части передней левой двери; технической причиной возникновения пожара автомобиля «Kia Sorento» послужило воспламенение горючих материалов и элементов кузова автомобиля от источника открытого пламени. (т.1 л.д. 127-139).

Согласно протокола осмотра предметов, документов от 

<

дата> осмотрены: документы на автомобиль «Kia Sorento», справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 и ФИО6, донесения о пожаре, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, выполненный инспектором ОНД и ПР г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> капитан внутренней службы Свидетель №1 осмотрел сгоревший автомобиль «Kia Sorento», канистра; указанные документы и предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 182-184, 185).

Справкой о стоимости определена стоимость автомобиля «Kia Sorento» на 

<

дата> в размере 1 580 000 рублей (т.1 л.д.181).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями допрошенными в судебном заседании, и на предварительном следствии, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 

<

дата> примерно в 12.15 часов, находясь на участке местности с указанными координатами, увидел припаркованный автомобиль KIA SORENTO государственный регистрационный номер № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1 580 000 рублей, в результате конфликта между которыми, ФИО1 достал из багажника своего автомобиля канистру с бензином, с которой подошел к припаркованному на указанном выше участке местности автомобилю KIA SORENTO и облил находящимся в канистре бензином передний бампер указанного выше автомобиля и, достав из кармана своих штанов зажигалку, поджег его. 

В ходе судебного следствия установлено, что именно от действия ФИО1 в виде поджога было уничтожено имущество потерпевшего Потерпевший №1, чем последнему причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога. В ходе судебного следствия нашли подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления – значительности ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку из показаний последнего следует о затруднительном материальном положении в связи с уничтожением имущества, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления путем поджога, что подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями допрошенных свидетелей и следует из проведенной по уголовном делу экспертизы.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, при этом последний сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам дознания, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую цепочку произошедшего 

<

дата>. 

В материалах уголовного дела содержится протокол явки с повинной подсудимого от 

<

дата>, в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о произошедшем. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал добровольного характера своей явки с повинной и подтвердил ее содержание. Добровольность явки с повинной не оспаривалась подсудимым также на стадии расследования дела, а изложенные в ней сведения уточнялись в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в том числе в ходе судебного следствия.

В связи с добровольностью обращения ФИО1 с явкой с повинной не усматривается повода для признания явки с повинной недопустимым доказательством, однако ее содержание судом расценивается в совокупности с иными доказательствами, без предоставления какого-либо преимущественного доказательственного значения.

Размер ущерба определен на основании сведений, сообщенных в справке, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, кроме того, участники судопроизводства проведенную оценку не оспаривали.

Выводами судебной экспертизы установлены характер термических повреждений конструктивных элементов и деталей автомобиля потерпевшего, установлена техническая причина возникновения пожара. Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений прав участников уголовного производства судом не установлено.

Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого: характеризуется положительно, женат, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, принесение извинений потерпевшему, официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, ни в настоящее время, ни в период инкриминируемого деяния, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием не страдал, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, частично возместил причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, матери – пенсионера, а также состояние здоровья подсудимого. 

Подробные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в частности, сообщение сведений о способе и месте поджога.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных сведений о том, что данное состояние опьянения способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Поскольку судом признано в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство в соответствии с п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против собственности, при этом, совершение преступления не было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного следствия, с учетом частичного возмещение ущерба в размере 50000 рублей, о взыскании 1549200 рублей ущерба. Принимая во внимание, что для рассмотрения гражданского иска необходимо истребование и исследование иных доказательств, о которых ходатайствовала сторона защиты, в частности доказательств нахождения иного имущества, факта заключение договора страхования в отношении уничтоженного автомобиля, что требует отложения судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и расчетов, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копии документов на автомобиль KIA Sorento, справки по форме 2 НДФЛ на потерпевшего и его супругу, донесения о пожаре, осмотр места происшествия от 

<

дата> – оставить на хранение при материалах уголовного дела, канистру – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин