55RS0003-01-2025-006239-71

Дело № 2-4475/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что истцу принадлежит автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>. 20 февраля 2025 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 ДТП оформлено с помощью приложения «Госуслуги Авто» ДТП № 656220. 28 февраля 2025 года истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты, попросила выдать направление на ремонт. 22 марта 2025 года истцу поступило письмо, в котором страховая компания предлагала получить 114600 рублей и подписать дополнительное соглашение. Истица дополнительное соглашение не подписывала.

26 марта 2025 года истец направила в страховую компанию заявление, в котором попросила выдать направление на ремонт автомобиля, выразив готовность вернуть перечисленную страховой компанией сумму страхового возмещения.

Истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №30-05-25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 514 169 рублей. То есть фактически на восстановление транспортного средства после ДТП на СТОА истцу потребуется указанная сумма 514169 рублей. Истец оплатила вознаграждение эксперту в размере 15000 рублей. 14 апреля 2025 года почтовым переводом на имя ФИО1 поступила сумма в размере 75000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 189600 рублей (114600 + 75000). Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, которая потребуется для осуществления ремонта, и суммой, которая была перечислена страховой компанией, составляет 324569 рублей (514169 - 114600 - 75000) или (514169 - 189600).

12 мая 2025 года истцом в страховую компанию была направлена претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт на СТО, организовав ремонт её транспортного средства, выразив готовность вернуть перечисленную страховой компанией сумму страхового возмещения, а также в случае необходимости произвести доплату за ремонт, либо осуществить страховую выплату по экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, оплатить услуги эксперта.

14 августа 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

16 сентября 2025 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-98251/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324 569 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего доверителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в суд поступил отзыв от ответчика, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, представитель АНО СОДФУ, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0434595897.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0426650468.

В результате ДТП автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

28 февраля 2025 года истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 февраля 2025 года по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28 февраля 2025 года ООО «Автобизнес» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 97/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189600 рублей, с учетом износа - 114600 рублей.

10 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 114600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 749620.

27 марта 2025 года истец обратился с претензией с требованием об организации ремонта транспортного средства, указав, что полученные денежные средства готов вернуть ответчику или перечислить их СТОА в счет ремонта.

Письмом от 03 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомил о доплате страхового возмещения в размере 75000 рублей путем почтового перевода.

07 апреля 2025 года ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществил доплату страхового возмещения в размере 75000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 800900.

22 мая 2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы (л.д. 34-35).

Согласно экспертному заключению №30-05-25 об определении стоимости ущерба транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненному ИП ФИО4 по заданию ФИО1 , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 514169 рублей, с учетом износа 214542 рублей (л.д.10-30).

03 июня 2025 года претензия истца с требованием о возмещении убытков в полном объеме без учета износа по среднерыночным ценам оставлена без удовлетворения.

14 августа 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО7, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 940).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03 сентября 2025 года № У-25-98251/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 174200 рублей, с учетом износа - 110400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на правомерность выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В своем ответе ФИО1 от 03 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что в настоящее время на территории РФ заключенные ранее договоры между СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с отказом СТОА от своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств. 07 июня 2023 года страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте общества. В адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам проведеннных закупок, как соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующими таким требованиям, в связи с чем осуществить ремонт не представляется возможным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при этом просило представить полные реквизиты СТОА по выбору заявителя, не могут служить основанием к одностороннему изменению страховщиком установленной законом формы страхового возмещения, поскольку отсутствие инициативы со стороны истца не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей, более того, доказательств вручения истцу уведомления, в котором ответчик просит предоставит реквизиты СТОА по выбору истца, в материалы дела не имеется. Доказательств отказа истца от ремонта на какой-либо из предложенных ответчиком СТОА суду также не представлено.

При этом, суд исходит из того, что признав ДТП от 20 февраля 2025 года страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца на СТОА не организовало, тем самым ограничило право истца на полное возмещение причиненных убытков, при этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, отсутствие у страховщика СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Суд отмечает, что выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в общем размере 189600 рублей (114600 рублей + 75000 рублей).

В соответствии с экспертной оценкой страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 189600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом сложившихся цен на рынке предложений на дату оценки согласно заключению ИП ФИО4 № 30-05-25 - 514169 рублей.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 № 30-05-25 о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалось, в рамках производства по делу ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства составит 324569 рублей, исходя из расчета: 514169 рублей - 189600 рублей.

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнено, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 94800 рублей, исходя из расчета: 189600 рублей х 50%.

При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ходатайствовал о максимальном снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил в установленные законом сроки, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в заявленном размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 10 мая 2025 года, в соответствии с которым истец поручил ФИО8 оказать помощь о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 20 февраля 2025 года.

Стоимость услуг определена в п.3 договора, за выполнение услуг по 2.1. доверитель желает уплатить поверенному 35000 рублей.

Согласно п. 43. договора доверитель разрешает поверенному привлекать для исполнения настоящего договора других юристов, адвокатов без дополнительной оплаты (л.д. 33).

По данному договору истцом была произведена оплата в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая осуществление истцом оплаты за подготовку заключения специалиста в размере 15000 рублей (л.д. 31). Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 рублей, исходя из расчета: 35000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 15000 рублей (расходы по оплате акта экспертного исследования).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3954 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, убытки в размере 324569 рублей, штраф в размере 94800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3954 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.