Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Жук, г/н Р713ЕНЕ102, принадлежащего истцу, и Дэу Некксия, г/н ... под управлением ФИО7, по вине последнего.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение в размере 39 500 руб. было выплачено 

<

 дата >. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО4 сумма ущерба составила 247 398,48 руб.

<

 дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату. 

<

 дата > ответчик частично удовлетворил требования, оплатив 111 400 руб.

Не согласившись с суммой возмещенного материального ущерба, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 96 498,48 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., за оказание юридических услуг - 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности - 1 300 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в сумме 150 900 руб., из которых 140 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта. Разница между экспертизами составляет менее 10%. 

Третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Жук, г/н Р713ЕНЕ102, принадлежащего истцу, и Дэу Некксия, г/н ... под управлением ФИО7 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пп.8.8 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

<

 дата > истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

 дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом был организована самостоятельно экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 № НЭ02/11/17-3 от 

<

 дата > сумма восстановительного ремонта Ниссан Жук, г/н Р713ЕНЕ102 с учетом износа составила 247 398,48 руб.

<

 дата > в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с приложением указанного экспертного заключения.

<

 дата > ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу доплату в размере 111 400 руб.

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «ТЕРС» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта Ниссан Жук, г/н Р713/102 с учетом износа составляет 148 300 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «ТЕРС» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 

<

 дата > N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выводам судебной экспертизы ущерб истца составил 148 300 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 14 830 руб. (148 300 x 10%).

Поскольку в рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 140 900 руб. и установленного экспертом ООО «ТЕРС» размером страхового возмещения составляет менее 10 процентов, а именно 7 400 руб. = 148 300 руб. – 140 900 руб. (выплаченная истцу страховая сумма без учета расходов на независимую экспертизу), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недовыплаченной части страхового возмещения не имеется.

Поскольку ответчиком данное событие было признано страховым случаем и до подачи иска в суд истцом 

<

 дата > было выплачено страховое возмещение в сумме 150 900 руб. суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы, за оказание юридических услуг, за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы и штрафа также не имеется.

По делу установлено, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы составили 16 000 руб. согласно счета ... от 

<

 дата > и заявления экспертного учреждения, несение которых определением от 

<

 дата > было возложено на ответчика, но фактически им не оплачены.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, данные судебные издержки подлежат взысканию с истца на основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, за оказание юридических услуг, за составление нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «ТЕРС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова