Дело № 2-2215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира расположена на седьмом этаже девятиэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ был составлен Акт№, согласно которому затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры из-за порыва гибкой соединительной подводки (шланга) к стиральной машине.

Согласно Заключению ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № стоимость работ (услуг), материалов и имущества, необходимых для устранения последствий затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет округленно до десятков рублей, с учетом НДС 

<

данные изъяты> рублей.

Просила взыскать ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выполнение оценочных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу его регистрации заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Адрес регистрации ответчика подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление им представленного ему права.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО7, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того со стороны ответчика также суду не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом №.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Хиросима» был составлен Акт №, согласно которому затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры из-за порыва гибкой соединительной подводки (шланга) к стиральной машине (л.д.11).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт залива 

<

адрес> собственником 

<

адрес>, составлен комиссией специалистов ООО ТСЖ «Хиросима» ФИО5, электриком ФИО6, в присутствии жильца 

<

адрес> ФИО1 (л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры ФИО7

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к собственнику 

<

адрес> ФИО7 и исходит из следующего.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и пр.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что затопление 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес> результате порыва гибкой соединительной подводки (шланга) к стиральной машине в 

<

адрес>, то есть по вине собственника квартиры - ответчика ФИО7 Указанные обстоятельства и его виновность не оспарено в судебном заседании (л.д.12).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО3 в части возмещений ущерба, причиненного затоплением, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Спор между сторонами по данному делу носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО3 истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст.151 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истца ФИО3 в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратились в ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг».

Согласно Заключению ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № стоимость работ (услуг), материалов и имущества, необходимых для устранения последствий затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет округленно до десятков рублей, с учетом НДС 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № в качестве допустимого доказательства.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования о разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО7 расходов связанных с оплатой проведения оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на выполнение оценочных работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова