дело N 2а-1567/2021

66RS0001-01-2021-000610-41

мотивированное 

решение

 

составлено 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 (далее – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства N №, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на заявления ФИО1 от 27 ноября 2020 года в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя адресату по момент предъявления иска. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения исполнительных действий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и Лоскутовой находилось исполнительные производства: N № от 27 марта 2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1692 425 рублей; №ИП, возбужденное 28 июня 2017 года в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО1 суммы 89 738 рублей 82 копейки; №-ИП от 29 августа 2016 года на сумму 2132 607 рублей 97 копеек, возбужденное в отношении должника Графского (ФИО7) в пользу взыскателя ФИО1.

27 ноября 2020 года ФИО1 предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления в рамках данных исполнительных производств, в которых просил оказать содействие и сделать запрос в уполномоченные органы Украины в отношении должника Графского (ФИО7). Заявления ФИО1 не рассмотрены, ответы на них взыскатель не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве)

Из материалов дела следует, что в спорный период в производстве судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Лоскутовой находились исполнительные производства N №-ИП от 27 марта 2018 года, №-ИП от 28 июня 2017 года, №-ИП от 29 августа 2016 года, объединенные в сводное исполнительное производство N №. Взыскателем по исполнительным производствам является ФИО1, должником - Графский (ФИО7), предметом исполнения – взыскание денежной задолженности.

В рамках данных исполнительных производств 27 ноября 2020 года ФИО1 предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга два заявления, в одном из которых указал адресатом судебного пристава-исполнителя, во втором – старшего судебного пристава. В идентичных по содержанию заявлениях ФИО1 просил направить запрос в уполномоченные органы Украины в отношении должника Графского (ФИО7).

Не получив ответы на заявления от 27 ноября 2020 года, ФИО1 28 января 2021 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела судом сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5.

Сведения о рассмотрении заявлений ФИО1 от 27 ноября 2020 года административными ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При изложенных обстоятельствах, судом установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по не рассмотрению заявления от 27 ноября 2020 года о получении информации в отношении должника у компетентных органов Украины. Судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, в производстве которых в спорный период находилось сводное исполнительное производство N №, обязаны были рассмотреть ходатайство заявителя от 27 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес заявителя в установленный законом срок.

Обязанность по рассмотрению ходатайств о совершении исполнительских действий установлена ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес административного истца письменного ответа по результатам рассмотрения ходатайств административными ответчиками не представлено (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также сведений о каких-либо уважительных причинах, затрудняющих рассмотрение заявленных ходатайств в установленный законодательством срок. Период незаконного бездействия установлен с 27 ноября 2020 года (дата поступления заявления взыскателя в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга) по 28 января 2021 года (дата поступления в суд административного искового заявления).

Руководство Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга осуществляется старшим судебным приставом ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом не были приняты должные меры по организации и контролю деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов судом отклоняется, поскольку для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2137-О).

Интересы административного истца ФИО1 по настоящему делу представляет ФИО8, действующий на основании доверенности. Несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 января 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 января 2021 года N 1. 

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание небольшую сложность административного дела, рассмотренного в одном судебном заседании, минимальный объем доказательственной базы, представленной административным истцом, рассмотрение дела в одном судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца, частичное удовлетворение административных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства N №-СД по не рассмотрению заявления ФИО1 от 27 ноября 2020 года в период с 27 ноября 2020 года по 28 января 2021 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий