Дело № 2- 3908 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Брода С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и суммы штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО Язовская Слобода инвест с требованиями, согласно уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07. 2018 г. по 31.10. 2019 г. в размере – 964 606 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также просит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 612 руб. 20 коп. 

В обоснование иска указав, что к истцу на основании заключенного 30.08. 2017 г. договора № – 95- И- ВТБ24- У1, уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/МД – 2 от 08.09. 2016г., перешли права требования участника долевого строительства в отношении объекта – квартиры, со следующими характеристиками: секция Б, этаж 10, условный номер 

<

адрес>, количество комнат 1, общая площадь 40,36 кв.м. 

Цена договора уступки составила – 3 975 298 руб. 56к оп. 

08.09. 2016 г. между АО Язовская Слобода инвест и ООО МД Групп был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/16/МД- 2, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 30.06. 2018 г.

Цена объекта долевого строительства по договору долевого участия составляет – 3 834 200 рублей. 

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. На предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, суть которого сведена к тому, что истцом неверно произведен расчет неустойки, задержка строительства вызвана объективными причинами, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку, права требования перешли к истцу на основании договора уступки, просит применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 08.09. 2016 г. между АО Язовская Слобода инвест и ООО МД Групп был заключен договор участия в долевом строительстве №/МД- 2, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 30.06. 2018 г.

Цена объекта долевого строительства по договору долевого участия составляет – 3 834 200 рублей. 

30.08. 2017 г. между истцом ФИО1 и ООО МД Групп заключен договор № 15- 10 – 95- И- ВТБ24- У1, уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 15/16/МД – 2 от 08.09. 2016г., в соответствии с которым к истцу перешли права требования участника долевого строительства в отношении объекта – квартиры, со следующими характеристиками: 

<

адрес> 

Цена договора уступки составила – 3 975 298 руб. 56 коп. 

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. 

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Истцом неверно исчислен размер неустойки. Поскольку, право истца на требование неустойки вытекает из положений договора долевого участия от 08.09. 2016 г., то цена объекта подлежит исчислению согласно указанного договора, из расчета – 3 834 200 рублей. 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- 902 506 руб. 78 коп. (3 834 200 х 7, 25%х 487:150), за период с 02.07. 2018 г. по 31.10. 2018 г. включительно. исходя из ставки 7, 75% действовавшей на момент исполнения обязательства. 

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26. 

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 902 506, 78 руб. за период с 02.07. 2018 г. по 31.10. 2019 г. что составляет около 1 года 3 месяцев просрочки, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 360 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере 90 000 рублей.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате гос пошлины, суд исходит из того, что истцом излишне была уплачена государственная пошлина, поскольку по делам о Защите прав потребителей, при цене иска до 1 000 000 рублей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу надлежит возвратить из бюджета оплаченную государственную пошлину. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 525 руб. 06 коп. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и суммы штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.07. 2018 г. по 31.10. 2019 г. включительно в размере – 360 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, сумму штрафа- 90 000 рублей, а всего - 460 000 рублей00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере - отказать. 

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 612 рублей 20 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме - 12 525 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.