УИД №68RS0002-01-2023-003176-32

№ 2-374/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Бабкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 07.12.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200310 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3678,47 руб., размер последнего платежа - 3787,87 руб., день погашения - 07 число каждого месяца, дата последнего платежа - 08.12.2025 г., процентная ставка - 18 % годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 282554 руб. 61 коп. 

17.12.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования *** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 282554 руб. 61 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о вынесении судебного приказа. 05.04.2022 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 05.04.2022 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27.10.2022 г. судебный приказ от 05.04.2022 г. отменён. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в размере 282554,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025,55 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от 07.12.2015г. (л.д.9-10) ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *** от 07.12.2015г. (л.д. 13-15). 

Согласием на кредит Банк выразил свое согласие на выдачу ответчику кредита в размере 200310,33 руб. сроком с 07.12.2015г. по 08.12.2025г. под 18% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора).

Заемщик, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен с данными условиями до подписания кредитного договора.

Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 200310,33 руб. ФИО1, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено расчетом задолженности (л.д. 18-21). 

17.12.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.24-27) с учетом дополнительного соглашения №1 (л.д.28).

Передача прав требования по кредитному договору *** от 07.12.2015г., заключенному с ФИО1, подтверждена перечнем кредитных договоров - приложением *** к договору (л.д.11-12).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 была уведомлена о том, что объем прав (требований) по кредитному договору, перешедших к ООО «ЭОС», составляет 282554,61 руб., в том числе: - 199049,84 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; - 83504,77 руб. – сумма просроченных процентов (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова отменен судебный приказ №2-2767/2022 от 05.04.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** от 07.12.2015г. (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность, которая составляет 282554,61 руб., в том числе: - 199049,84 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; - 83504,77 руб. – сумма просроченных процентов.

Указанная задолженность подтверждается расчетом в материалах дела, который признан судом арифметически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по платежным поручениям №72959 и №7349 в размере 6025,55 руб. При этом государственная пошлина в размере 3012,78 руб., уплаченная по платежному поручению №7349 от 18.01.2022г. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету на основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС», ОГРН ***, ИНН *** с ФИО1, паспорт ***, задолженность по кредитному договору *** от 07.12.2015г. в сумме 282554,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года

Судья Н.В. Бабкина