РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5688/2019 по иску ФИО1 ФИО12 к ИП ФИО2 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бани-бочки, в силу которого ответчик обязался передать в собственность истца баню стоимостью 185 000руб., в составе согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить переданный ей товар. 

В соответствии с п.2.2 договора расчет производится двумя частями. Первый авансовый платеж 70000руб. истец внес при заключении договора, оставшуюся сумму 115000 руб. истец передал ответчику в день установки бани ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено п.2.2 договора. 

ФИО1 свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме. Однако, товар поставлен ответчиком не в полной комплектации. А именно, отсутствует четвертое основание под баню и четвертое стяжное стальное кольцо, которые входили в комплектацию товара согласно спецификации, отражены в приложении №1 к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ во время передачи бани покупателю и установки бани по адресу: 

<

адрес> истец обратила внимание, что поставлены не все детали - отсутствует четвертое основание под баню и стяжное кольцо, а также ряд недостатков бани. Представителем ответчика указанные недостатки были записаны, дано обещание их устранить, довезти недостающее основание и стяжное кольцо, однако недостатки устранены не были. Взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил. 

Согласно п.3.2 договора при недостаче товара продавец обязан допоставить недостающую часть товара. Нарушение обязательств ответчиком условий договора, привело к отсутствию подписанного сторонами акта приема-передачи. 

истец обратилась к ответчику посредством электронной почты, направила заявление с требованием об устранении недостатков, в котором просила заменить входную дверь, так как верхняя часть двери имеет размер 62 см, а нижняя часть 60 см, в итоге имеется щель между проемом и дверью 2 см. Просила установить баню по уровню, чтобы вода уходила в сливное отверстие, а соединительные швы между досками пройти герметиком, указывала на отсутствие четвертого основания под баню, четвертого стяжного стального кольца, предусмотренных условиями договора.

Ответчик заявление получил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ обещал приехать на место установки бани. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, претензия истца об устранении недостатков и доукомплектовании товара не удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. На данную претензию ответчик не ответил.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца и не оспорено ответчиком.

С целью подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» за производством независимого исследования.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», объект - баня-бочка, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части количества опор и стяжных колец, а также нарушены требования ГОСТ 475-2016 п.5,3; СП17.13330.2017 п.6.2.4, СП 64.13330.2017 п.9.50, п.9.51.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлялась претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. Из электронной переписки следует, что претензия истца просмотрена. Согласно ответа ответчика на электронную почту им отказано в устранении недостатков.

Поскольку требования истца после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не удовлетворены, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, первый день просрочки приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей, на день подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 90 дней х 185 000руб. х 1%=166 500 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена поставка товара в течение 30 рабочих дней с момента внесения платежа. Авансовый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по условиям договора товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако четвертое стяжное кольцо и основание под баню так и не были поставлены.

За нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в соответствии со ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) составил 50 050 рублей (исходя из размера предварительной оплаты 70 000 руб., количества дней просрочки 143 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Формула расчета: 70 000 * 0,5% *143 дня = 50 050 рублей.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не выполнил условия договора в установленный срок и в надлежащем виде, чем нарушил права истца, как потребителя, заплатившего значительные денежные средства для приобретения товара, с учетом объема и характера нравственных переживаний компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15000 рублей, что подтверждено договором, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг), кассовым чеком на сумму 15000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 205 руб. 30 коп, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: 

расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО14 и ФИО1 ФИО17,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 185 000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166500руб.

неустойку (пени) в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 050 рублей,

расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 205руб. 30 коп.,

компенсацию морального вреда - 50 000 руб.,

штраф в соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в информацию о продаже и установки бани-бочки нашла на открытом сайте www.banibochki63.ru. Там же на сайте изучила представленные на сайте модификации и варианты бани-бочки. Доставка и установка бани на сайте оговаривались как бесплатная услуга при покупке самой бани. По указанным на сайте координатам ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис ответчика, где заключила вышеуказанный договор купли-продажи бани и оплатила аванс в размере 70 000 рублей. В договоре указан адрес места установки бани –земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. В день поставки и установки бани-бочки, не было поставлено одно стяжное кольцо и основание под баню, хотя в спецификации предусмотрено поставка 4-х стяжных колец и оснований. Истец обратила внимание представителей ответчика на то, что товар поставлен не полностью, а также на имеющуюся щель между дверью и дверным проемом, на что представители ответчика пообещали довезти стяжное кольцо и основание позже и установить их, после чего подписать акт приемки. Баня была собрана на 3 основания и 3 стяжных кольца. Акт приемки товара истец не подписала, поскольку товар не был поставлен в полной комплектации. Позже в ходе эксплуатации бани выяснилось, что баня протекает, вода уходит не в сливное отверстие, о чем истец написала претензию и направила ее ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на контактный эл. Адрес ответчика, указанный на сайте. В ответ истцу написали об отсутствии необходимости в установке 4 стяжного кольца, необходимости сушить баню, обещали заехать. Поскольку недостатки бани не были устранены в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направила почтой на адрес ответчика, указанный в договоре, претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств за товар. После обращения в суд на участок истца приезжал представитель ответчика, осматривал баню, однако все указанные недостатки устранены не были. Практически весь летний период истец была лишена возможности пользоваться приобретенной баней из-за имеющихся в ней недостатков и отказа ответчика их устранить. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что обязательства по договору купли-продажи бани от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, товар поставлен в полной комплектации. Конструкция данной бани-бочки длиной 4 метра предусматривает наличие 3-х стяжных колец по количеству перемычек внутри бани. Четверное стяжное кольцо не должно было поставляться, т.к. в экземпляре договора купли-продажи с приложением, имеющемся у продавца, указано правильное количество – 3 стяжных кольца, а в экземпляре договора истца – указано ошибочно 4 кольца и основания. ИП ФИО2 является поставщиком товара, бани-бочки производятся в другом регионе, производителя назвать не могут. Какую-либо техническую документацию на товар бани-бочки, определяющую конкретную конструкцию и комплектность частей каждой модели производитель не предоставляет. Сайт www.banibochki63.ru. действительно является рекламной деятельностью ИП ФИО2. Однако представленные на сайте изображения моделей являются лишь визуальным отображением, не имеют технического значения, не определяют комплектность товара. Отсутствие 4 стяжного кольца и основания у бани истца не влияет на ее функциональные качества. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ выезд осуществлялся, баню устанавливали по уровню. По недостаткам двери истцу было разъяснено, что для устранения недостатка необходимо заменить доску, однако у производителя на тот период времени отсутствовала доска необходимого размера, нужно было ждать поставки доски нужного размера. Полагают обязательства по договору исполненными в полном объеме. Истец пользовалась баней, что подтверждает факт принятия ею товара и использования по назначению. Течь бани возможна из-за того, что слив из бани оборудован непосредственно на участок, а не организован водоотвод, из-за чего баня может оседать и менять уровень. Обработка герметиком в банях не предусмотрена. Представленное истцом заключение специалиста считает неправильным. Претензию о расторжении договора ответчик не получала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор купли-продажи № на поставку бани-бочки.

Согласно п.1.1 договора продавец ИП ФИО2 приняла на себя обязательства поставить, а покупатель ФИО1 оплатить и принять изделие баню-бочку в количестве и по цене, указанным в приложении № 1, согласно схеме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договором.

Количество и наименование поставляемых по настоящему договору товаров согласовываются сторонами в спецификации приложении № 1 (п.1.2 договора).

Продавец обязуется передать покупателю товар в согласованные сроки с момента поступления денежных средств на расчётный счет продавца. Допускается изменение сроков поставки по взаимному согласованию (п.1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора цена Товара указывается в Спецификации к настоящему договору (п.2.1). Расчет за товар производится по счёту двумя частями. Покупатель вносит первый авансовый платеж в момент подписания договора и оставшуюся часть стоимости товара в день установки на адресе покупателя (п.2.2 договора). Отгрузка товара осуществляется со склада продавца. Продавец осуществляет вывоз товара со склада своим транспортом и за свой счет (п.2.3 договора). Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа на счёт продавца (п.2.4 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю (п.3.1). При недостаче товара продавец обязан допоставить недостающую часть товара в согласованные сторонами сроки (п.3.2). Все претензии по внешнему виду изделий предъявляются в момент приемки товара на складе продавца. Подпись покупателя в акте сдачи-приёмки означает отсутствие претензий по внешнему виду и количеству товара.

Разделом 4 договора предусмотрено, что товар, поставляемый по договору, не подлежит обязательной сертификации (п.4.1). Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации - 1 год. Гарантия распространяется только на естественное усыхание деревянного бруса с бондарным пазом. 

Согласно п.4.3 договора, если в течение гарантийного периода будут обнаружены дефекты товара, попадающие под условия гарантии производителя, продавец по требованию покупателя обязуется в согласованные сторонами сроки устранить за свой счет выявленные дефекты путем ремонта или замены дефектного товара покупатель обязуется письменно уведомить о наличии дефектов или несоответствии товара заявленным характеристикам. 

Из п.4.4 договора следует, что продавец не несет ответственности за неполадки или неисправности товара, если они произошли, в результате: 

- небрежного транспортирования товара покупателем; несоблюдения условий хранения товара на объекте покупателя;

- внесения покупателем или третьей стороной модификаций или изменений в товар; - нарушений правил или условий монтажа, эксплуатации и обслуживания, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору. 

Пунктом 4.5. предусмотрено, что для предъявления претензии Покупатель обязан предоставить Продавцу письменное описание неисправности, на которую предъявлена претензия. 

Разделом 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1). В случае просрочки поставки Товара более чем на 15 дней предусмотренных договором продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости, просроченной к поставке Товара за каждый день просрочки, но не более 2% (п.5.2). В случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 2% (п.5.3). Начисление и уплата штрафа осуществляется на основании письменной претензии заинтересованной стороны со дня ее выставления. День выставления претензии определяется по дате почтового отправления или по дате фактической передачи по принадлежности (п.5.4). В случае отказа покупателя от приобретения товара (или его части) по счету-спецификации, по которой была произведена предоплата, продавец имеет право удержать 20% от общей стоимости товара в качестве компенсации за использованные материалы и выполненные работы (п.5.5). В целях обеспечения гарантийных обязательств, эксплуатационных характеристик и увеличения срока службы, покупатель обязуется установить изделие бани-бочки на ровное основание, исключающее прямой контакт деревянных ножек с землей.

Согласно спецификации баня имеет следующие параметры: 4 м из древесины кедра, тип – квадро, печь с выносом на улицу, 2 секции, банный полог П-образный, двери деревянные – 1 шт., стеклянные – 1шт, бак для горячей воды, основание под баню (лаги) – 4 шт. брус 100х100мм, основание из винтовых свай, замена стандартной проводки «под старину», проведенный дымоход в сборе, трапы напольные в парную и комнату отдыха, поведенная электропроводка с выводом в общий автомат (розетка, светильники), защита от нагрева под печь, стяжные кольца из нержавеющей стали для корпуса бани-бочки 4 шт, слив для воды – 1 шт, адрес установки: 

<

адрес>, цвет кровли – зеленый, цвет корпуса 2675 руб.

В соответствии с условиями договора истец полностью исполнила свои обязательства, оплатила стоимость товара, сопутствующих материалов и доставки в размере 185 000 руб., что подтверждается подписями сторон в приложении № 1 к договору и ответчиком не оспаривалось.

После доставки товара в процессе их осмотра истцом были выявлены недостатки товара и не полная комплектность стяжных колец и оснований под баню, на что было устно указано представителям ответчика. В связи с чем акт приемки-передачи товара между истцом и ответчиком не подписан. Впоследствии в ходе эксплуатации бани истцом выявлены такие недостатки как протекание бани, неплотное прилегание входной двери, наличие щели между дверью и проемом. 

Об имеющихся в товаре недостатках и не полной комплектации товара (не поставка одного стяжного кольца и основания под баню) истец электронной почтой на адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, что приобретенный у ответчика товар имеет многочисленные недостатки, которые исключает возможность их использования по назначению, просила их устранить. Направление претензии истцом подтверждается распечаткой электронной переписки истца с ответчиком по эл. адресу : zakaz@banibochki63.ru. Факт получения данного заявления и переписки с истцом представителями ответчика не оспаривался в суде.

Из переписки следует, что срок устранения недостатков сторонами согласован не был, факт необходимости допоставки еще одного стяжного кольца и основания под баню ответчик не признает.

В связи с неустранением ответчиком указанных в претензии недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия на адрес ответчика, указанный в договоре о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта наличия в товаре – бане-бочке недостатков, возникших не по вине покупателя, истцом представлен акт экспертного исследования, выполненный экспертом ООО «

<

данные изъяты>».

Перед специалистом был поставлен вопрос: «Соответствует ли объект некапитального строительства баня-бочка, расположенный по адресу: 

<

адрес> условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и нормативной документации, регламентирующей требования к данным объектам.» 

Согласно акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» в ходе исследования был произведен визуальный осмотр указанного объекта некапитального строительства. В ходе осмотра зафиксировано следующее.

Объект исследования представляет собой объект некапитального строительства из деревянных досок размерами 120Х40 мм. Визуально определить породу дерева невозможно. Наружная длина объекта – 4 м. Заполнение оконных проемов- деревянные окра, заполнение дверных проемов- деревянная входная дверь (набор из досок), входная в парную – стеклянная. Основанием бани служат три деревянные опоры, установленные на бетонные блоки размером 400х400 мм. Конструкция имеет три стяжных кольца. Отсутствует гидроизолирующий слой между деревянными опорами и бетонными блоками. Покрытие кровли- мягкая черепица. К объекту подведено электричество- кабель в защитной гофро-трубе. Канализация : обустроено два сливных отверстия в полу, отвод воды происходит непосредственно на участок. Внутренняя схема соответствует Приложению №2договора купли-продажи №. Согласно Приложению № 1 «спецификация» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ баня предусматривала устройство четырех стяжных колец и четырех опор. В момент проведения осмотра установлено, что баня имеет три стяжных кольца и установлена на трех деревянных опорах.

В ходе проведения осмотра и замера основных характеристик отдельных конструктивных элементов было установлено, что отклонение по вертикали полотна входной двери составляет 19 мм на 1 м, по горизонтали 12 мм на 1 м, что является нарушением требований п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

В ходе осмотра установлено: подкладочный водоизоляционный ковер отсутствует, кровельное покрытие уложено непосредственно на доски, нахлест отдельных листов полностью отсутствует, что не соответствует требованиям п.6.2.2, п.6.2.4 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В ходе осмотра выявлено отсутствие гидроизоляционной прокладки между деревянными опорами и в местах примыкания металлической части печи к стене является нарушением требований п.9.50, 9.51 СП 64.13330. 2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СнИП П-25-80 (с Изменениями № 1,2). В связи с отсутствием герметичного примыкания дверного полотна к коробке внутренние поверхности объекта подвержены негативному влиянию атмосферных осадков, отсутствие герметизации в местах прохода коммуникаций (электричество) и вывода топки на улицу создает неблагоприятные условия для эксплуатационных характеристик ограждающих конструкций.

Таким образом, эксперт пришел к выводам о том, что объект некапитального строительства - баня-бочка, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части количества опор и стяжных колец, а также при производстве работ по объекту нарушены требования ГОСТ 475-2016 п. 5,3: СП 17.13330.2017 п. 6.2.2., п. 6.2.4, СП 64.13330.2017 п. 9.50, п. 9.51.

По общему правилу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащего качества поставленного товара и работы по его установке. Доводы ответчика о том, что факт эксплуатации бани истцом подтверждает качество товара и возможность его использования по назначению суд считает несостоятельными, поскольку часть недостатков выявилась именно в ходе эксплуатации. Доказательств того, что недостатки возникли по вине истца, по причинам, связанным с неправильной эксплуатацией бани истцом, неправильной организации слива воды также не подтверждены никакими доказательствами. О заявленных истцом недостатках ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ – со дня направления первой претензии. 

Однако ответчик не предпринял мер для проведения проверки качества товара с привлечением независимых специалистов, не принял мер к устранению недостатков в разумные сроки.

Представителям ответчика и представителю истца судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности представления доказательств в подтверждение своих доводов, необходимость привлечения специалистов для разрешения вопросов о качестве товара, наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения. В связи с чем истец представила в суд вышеуказанное заключение экспертного исследования.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем ответчика ФИО8 ходатайств о проведении по делу экспертизы качества товара не заявлено, в досудебном порядке экспертиза качества товара не произведена ответчиком.

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, технически обосновано, результаты визуального осмотра подтверждены фотоматериалами. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым доказательством.

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что в действительности конструкцией данной бани и договором купли-продажи предусмотрено 3 стяжных кольца и 3 основания, что нашло отражение в экземпляре договора, имеющегося у ответчика, суд относится критически. Представителем ответчика действительно представлен суду свой экземпляр приложения № 1 к договору, в котором в строке стяжные кольца указано 3 шт, а в графе основания под баню – 4. К утверждению ответчика о том, что ошибка была допущена в экземпляре договора истца, а не в его экземпляре суд относится критически, поскольку и в договоре истца и ответчика указано на 4 основания под баню, и только в одном месте – в экземпляре ответчика указано на 3 стяжных кольца. Поскольку, по утверждению ответчика какая-либо техническая документация на товар бани-бочки указывающая на технические характеристики и комплектацию той или иной модели бани отсутствует, суд, учитывая визуальные изображения моделей бани, представленные на сайте ответчика, приходит к выводу о том, что правильное отражение количества стяжных колец и оснований под баню - 4 отражено в экземпляре договоре покупателя. Кроме того, продавец, как лицо, составлявшее договор несет ответственность за верность отраженной в нем информации и риск искажения информации.

В соответствии с ч.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора товар поставлен не в полной комплектации – отсутствует 1 стяжное кольцо и основание под баню, а также в товаре бане-бочке имеются недостатки, которые не были устранены в разумный срок согласованный с покупателем.

В связи с нарушением продавцом обязанности по устранению недостатков, истец вправе просить о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору в размере 185 000 руб. являются обоснованными.

В связи с неисполнением требований истца об устранении заявленных недостатков в установленный законом срок – 10 дней, нарушением прав истца как потребителя, истец просил взыскать неустойку. Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренной вышеприведенной правовой нормой сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с претензией об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обсуждалась возможность устранения недостатков, однако недостатки устранены не были. С заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованная претензия истца ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя надлежит исчислять по окончании 10-дневного периода, предоставленного законодателем для добровольного исполнения требований, размер неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 500 руб. 

Представитель ответчика в отзыве просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа в связи с их завышенной суммой, а также просил учесть, что ответчик пытался урегулировать спор до суда, однако истец отказывается принимать устранение недостатков и настаивает на расторжении договора, с чем ответчик не согласен. 

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки,, характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя до 30 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 50 050 рублей.

Согласно ч.3. ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом сложившихся обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что нормы ст. 23.1 не подлежат применению в данной конкретной ситуации. Судом установлено, что основной товар баня- бочка был поставлен ответчиком с соблюдением установленного договором срока, однако товар поставлен и смонтирован не в полном комплекте и с недостатками, что послужило основанием для заявления истцом требования сначала об устранении недостатков, а затем и о расторжении договора и возврате стоимости товара. Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и восстановлении прав истца с применением и реализацией права, предусмотренного ст.18 и 23 Закона О защите прав потребителей», то основание для применения ст. 23.1 того же закона не усматривает. Поскольку данная норма применима в том, случае, если договор купли-продажи товара не расторгается, а право потребителя за нарушение продавцом сроков поставки восстанавливается путем взыскания неустойки. Применение данной нормы закона для восстановления прав истца суд считает невозможным, поскольку ее право подлежит восстановлению с применением других норм закона. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 205,30 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг и квитанциями об оплате.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования, всего 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ИП ФИО2 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, возврате товара и взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО20 и ФИО1 ФИО21.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 денежные средства, внесенные в оплату стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 205, 30 руб. Всего взыскать общую сумму в размере 300 205,30 руб. (триста тысяч двести пять рублей 30 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО24 в доход бюджета г.о.Самары госпошлину в размере 5 500 рублей за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные требования, всего 5 800 рублей( пять тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2020.

Председательствующий И.В. Пискарева