Дело № 12-552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2 (№) от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: пр.Первостроителей, д.21, г.Комсомольск-на-Амуре, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре 12 февраля 2014 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3 (№) от 27 сентября 2018 года ООО «Управдом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 22 октября 2018 года в установочной части указанного постановления исправлена описка путем указания верного наименования должностного лица, рассмотревшего дела - исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2

Указанным постановлением ООО «Управдом» было признано виновным в том, что данное юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству (№), возбужденному 16 июля 2018 года на основании исполнительного листа № (№), выданного 05 марта 2018 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании решения по делу (№) от 11 октября 2017 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2018 года, не исполнило до 24 сентября 2018 года (срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 22 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора) требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: ООО «Управдом» не организовало установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Считая незаконным указанное постановление, представитель ООО «Управдом» – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения является мероприятием, проводимым при текущем либо капитальном ремонте многоквартирного дома и не может быть выполнена в рамках технического обслуживания инженерного оборудования. Исполнить решение суда по гражданскому делу (№) ООО «Управдом» может только в том случае, если собственники помещений дома 45 корпус 2 по ул.Копылова г.Комсомольска-на-Амуре примут на общем собрании решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в рамках текущего либо капитального ремонта дома. Собственником помещения дома 45 корпус 2 по ул.Копылова г.Комсомольска-на-Амуре было инициировано общее собрание с целью определения источника финансирования установки общедомового прибора учета за счет средств текущего, либо капитального ремонта, однако общее собрание собственников помещений не состоялось ввиду отсутствия кворума. В настоящее время ООО «Управдом» инициировано новое общее собрание для определения источника финансирования за счет средств текущего, либо капитального ремонта общего имущества. Исходя из изложенного, исполнение решения суда по гражданскому делу (№) невозможно до тех пор, пока собственники указанного дома не примут решение по повестке дня инициированного ООО «Управдом» общего собрания. На основании изложенного, просила суд отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФСП России по Хабаровскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, не согласилась доводами жалобы, так как считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) от 11 октября 2017 года так и не исполнено ООО «Управдом».

Выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального Закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вина ООО «Управдом» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- исполнительным листом серии (№) от 11 октября 2017 года, выданным 05 марта 2018 года на основании вступившего в законную силу 02 февраля 2018 года решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2017 года по делу (№), содержащим требования о возложении обязанности на ООО «Управдом» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю от 16 июля 2018 года о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении должника ООО «Управдом» на основании указанного исполнительного листа;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 от 22 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора и установлении ООО «Управдом» срока - до 24 сентября 2018 года, для исполнения требований исполнительного документа серии ФС (№) от 11 октября 2017 года, выданным на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2017 года по делу (№);

- требованием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 об исполнении ООО «Управдом» в срок до 24 августа 2018 года решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2017 года по делу (№), а именно: обязании организовать установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, полученным представителем ООО «Управдом» 17 августа 2018 года;

- рапортом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 от 26.09.2018г. об обнаружении признаков административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок ООО «Управдом» требований неимущественного характера по исполнительному листу серии (№) от 11 октября 2017 года, выданным 05 марта 2018 года на основании вступившего в законную силу 02 февраля 2018 года решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2017 года по делу (№);

- протоколом об административном правонарушении (№) от 26 сентября 2018 года, оформленным в отношении ООО «Управдом» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ;

- определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 августа 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2017 года по делу (№).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2 о совершении юридическим лицом ООО «Управдом» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнение указанным юридическим лицом в срок – до 24 сентября 2018 года (установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2018 года) содержащихся в исполнительном документе серии (№) от 11 октября 2017 года, требований неимущественного характера об организации установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Ссылка представителя привлекаемого юридического лица только на невозможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников дома, сама по себе не освобождает привлекаемое лицо от ответственности по данному делу, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Более того, указанные доводы расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, какие должником были приняты реальные меры к исполнению судебного решения, как и не содержат доказательств уважительности неисполнения судебного решения и требований исполнительного документа. Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к юридическому лицу – ООО «Управдом» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальной санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления по данному делу, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2 (№) от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь