Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Королёв

Королёвский городской судМосковской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-4002/19 по иску ФИО1 к ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477080 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 47031 руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «РКК ЭНЕРГИЯ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно условий которого, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 14-м этаже, а участник долевого строительства обязался произвести оплату договора в размере 

<

данные изъяты> Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства в предусмотренный договором срок ей передан не был.

ИстецФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признала, сославшись на то, что истец был проинформирован о переносе срока сдачи объекта недвижимости, представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ОГЭ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от30.12.2004N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» (ОАО «РКК «ЭНЕРГИЯ») и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласного условий которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на 14-м этаже, а участник долевого строительства обязался произвести оплату договора в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме.

Ответчик свои обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано сменой генерального подрядчика, а также ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком ООО «ОГЭ» своих обязательств по строительству жилого дома. 

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу на основании п. 9.3 Договора, а также п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была своевременно направлена соответствующая информация.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений части 3,4 статьи 4от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .»следует, чтодоговор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, которое не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При этом, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд соглашается с представлены истцом расчетном неустойки, согласно которого просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 199 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х 2 х 7,75% х 199 дней). 

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 250 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд считает возможным с учетом обстоятельств дела снизить до 30 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 81 000 (250 000 + 20 000 руб. х 30%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5. заключен Договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подготовке и направлению претензии в адрес ПАО «РКК «ЭНЕРГИ» о выплате неустойки, стоимость услуг исполнителя составляет 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 ФИО3 заключен Договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления к ПАО «РКК «ЭНЕРГИ» о выплате неустойки, а также представляет интересы в суде до вынесения решения суда первой инстанции, стоимость услуг представителя составляет 40000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также частичную обоснованность исковых требований, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов, на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., и почтовые расходы за направление копии иска сторонам в размере 131 руб. 08 коп.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания расходов понесенных истцом на направление копий иска сторонам в размере 131 руб. 08 коп.так как онине подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ по общему правилу такие расходы входят в цену оказываемых услуг, а в данном случае входят в стоимость услуг представителя по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО7. 

В связи с частичным удовлетворением иска, с ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ»– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) руб., возмещение судебных расходов в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за иные периоды и в иной сумме - отказать. 

Взыскать с ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2019 г.